Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5741/2021[88-9323/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Арзамасовой Л.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бажина Сергея Егоровича на решение Советского районного суда Кировской области от 07 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 ноября 2020 г. по гражданскому делу N2-2/140/2020 по иску индивидуального предпринимателя Вылегжаниной Екатерины Владимировны к Бажину Сергею Егоровичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Вылегжанина Е.В. обратилась в суд с иском к Бажину С.Е. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 07 ноября 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 100/046РЛ, по условиям которого ИП Вылегжанина Е.В. передала Бажину С.Е. во временное владение и пользование автомобиль марки RENAULT LOGAN, а Бажин С.Е. обязался выплачивать вовремя арендную плату в размере 900 рублей в сутки и по окончании срока аренды возвратить арендодателю автомобиль в чистом виде или оплатить стоимость мойки и уборки салона, а также дозаправить автомобиль или заплатить за дозаправку. 07 ноября 2019 г. Бажин произвел оплату за аренду автомобиля за период с 07 ноября 2019 г. по 16 декабря 2019 г. в сумме 35100 рублей по квитанции N 000157, однако фактически пользовался автомобилем до 04 февраля 2020 г, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате. Транспортное средство возвращено арендодателю по акту от 04 февраля 2020 г. в грязном состоянии, с неполным баком бензина.

Ссылаясь данные обстоятельства, ИП Вылегжанина Е.В. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате в сумме 272450 рублей, задолженность за мойку авто в сумме 500 рублей, задолженность за бензин в сумме 1958 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1624 рублей.

Решением Советского районного суда Кировской области от 07 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 ноября 2020 г, исковые требования ИП Вылегжаниной Е.В. удовлетворены частично. С Бажина С.Е. в пользу ИП Вылегжаниной Е.В. взыскана задолженность по арендной плате в размере 43350 рублей, задолженность за мойку автомобиля в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1276 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1515 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бажин С.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами необоснованно не учтена плата за аренду автомобиля, произведенная им в день заключения договора аренды от 07 ноября 2019 г. по квитанции N 000157, выданной истцом, на сумму 35100 рублей.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Бажин С.Е, ИП Вылегжанина Е.В. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 ноября 2019 г. между ИП Вылегжаниной Е.В. (арендодателем) и Бажиным С.Е. (арендатором) заключен договор проката транспортного средства без экипажа N 100/046РЛ, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки RENAULT LOGAN, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак М195ОТ43, VIN N, а арендатор обязался выплачивать вовремя арендную плату и по окончании срока аренды возвратить арендодателю автомобиль.

По смыслу пункта 4 договора проката транспортного средства без экипажа N 100/046РЛ от 07 ноября 2019 г, размер и порядок выплаты арендатором арендодателю арендной платы по настоящему договору установлен приложением N 1. При передаче автомобиля арендатору, последний осуществляет 100% предоплату за аренду автомобиля за согласованные сроки эксплуатации в размере, определенном в приложении 1 к настоящему договору.

Согласно договору проката и приложению N 1 к нему, начало срока аренды автомобиля установлено с 13:30 часов 07 ноября 2019 г. по 13:30 часов 07 декабря 2019 г. Стоимость аренды 900 рублей в сутки. При возврате с превышением данного времени действует тариф 1 час - 200 рублей. Стоимость мойки автомобиля - 500 рублей.

Транспортное средство было передано истцом ответчику по акту приема-передачи автомобиля от 07 ноября 2019 г. (приложение N 2 к договору), согласно которому автомобиль укомплектован полностью и предоставляется клиенту чистым, с полным баком бензина марки А92 "Лукойл" и должен быть возвращен в таком же состоянии (т.1 л.д. 10).

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что 07 ноября 2019 г. Бажин произвел оплату за аренду автомобиля за период с 07 ноября 2019 г. по 16 декабря 2019 г. в сумме 35100 рублей по квитанции N 000157, вместе с тем фактически пользовался арендованным транспортным средством до 04 февраля 2020 г, приложив к исковому заявлению копию квитанции N 000157 о получении от Бажина С.Е. денежных средств за заказ от 07 ноября 2019 г. в сумме 35100 рублей, из которых: за прокат Логан с 07 - 30.11 в размере 20700 рублей, за прокат Логан с 30.11 - 16.12. в размере 14400 рублей (т.1 л.д. 6-7, 13).

Бажин С.Е. возвратил истцу арендованный автомобиль по акту приема- передачи автомобиля от 04 февраля 2020 г, в котором в графе "ущерб" указано, что имеется долг за неоплаченные сутки, а именно 50 суток по 900 рублей, а также за мойку автомобиля в размере 500 рублей (т.1 л.д.15 оборот).

Из материалов дела следует, что в кассовой книге за 2019 г. ИП Вылегжаниной Е.В. отражены денежные средства поступившие от ответчика Бажина С.Е. 07 ноября 2019 г. в виде наличных денежных средств в размере 4500 рублей, а также за период с 13 ноября 2019 г. по 27 декабря 2019 г. посредством безналичных переводов ответчиком денежных средств на карту истца в сумме 32250 рублей. Всего - 36750 рублей (т.1 л.д.152-160)

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 432, 614, 622, 625, 626, 627, 630 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора проката от 07 ноября 2019 г. N 100/046РЛ, установив факт ненадлежащего исполнения Бажиным С.Е. принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей за оспариваемый период, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендным платежам в размере 43350 рублей, с учетом ранее уплаченных Бажиным С.Е. арендных платежей на сумму 36750 рублей.

Опровергая доводы ответчика о внесении при подписании договора от 07 ноября 2019 г. предоплаты в размере 35100 рублей по квитанции 000157, суд первой инстанции указал на то, что истец оспаривает внесение ответчиком денежных средств наличными 07 ноября 2019 г. по квитанции 000157, а имеющаяся в материалах деле копия квитанции содержит не все необходимые реквизиты (не указаны: дата оплаты, форма оплаты; отсутствует подпись заказчика), более того, составление данной квитанции при подписании договора 07 ноября 2019 г. не подтверждается кассовой книгой.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу пункта 1 статьи 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

Прекращение договора аренды в силу положений части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность арендатора возвратить транспортные средства арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, что обеспечивает защиту интересов арендатора при обнаружении им недостатков сданного в аренду имущества и возврат этого имущества арендодателю после прекращения арендных отношений.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что 07 ноября 2019 г. между ИП Вылегжаниной Е.В. и Бажиным С.Е. заключен договор проката транспортного средства без экипажа N 100/046РЛ, по условиям которого ИП Вылегжанина Е.В. передала Бажину С.Е. во временное владение и пользование автомобиль марки RENAULT LOGAN, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак М195ОТ43, VIN X7LLSRB1HCH528341, а арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и порядке, установленных приложением N 1 к указанному договору. При передаче автомобиля арендатору Бажину С.Е, последний осуществил 100% предоплату за аренду автомобиля за согласованные сроки эксплуатации в размере, определенном в приложении 1 к настоящему договору.

Транспортное средство было передано истцом ответчику по акту приема-передачи автомобиля от 07 ноября 2019 г. (приложение N 2 к договору).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 07 ноября 2019 г. Бажин С.Е. произвел оплату за аренду автомобиля за период с 07 ноября 2019 г. по 16 декабря 2019 г. в сумме 35100 рублей по квитанции N 000157, копия которой приобщена истцом к иску.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период с 13 ноября 2019 г. по 27 декабря 2019 г. ответчиком на карту истца осуществлены переводы на общую сумму 32250 рублей.

Арендованный автомобиль истцу возвращен Бажиным С.Е. 04 февраля 2020 г.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что материалами дела не подтверждено и оспаривается истцом внесение ответчиком оплаты за аренду автомобиля за период с 07 ноября 2019 г. по 16 декабря 2019 г. в сумме 35100 рублей по квитанции N 000157, не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Указывая на обязанность ответчика представить надлежаще оформленный оригинал квитанции N 000157, суд вопреки доводам ответчика и в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки условиям договора проката транспортного средства без экипажа N 100/046РЛ и не высказал своего суждения относительно того, лежала ли на арендодателе обязанность передать автомобиль арендатору в случае не неосуществления последним при передаче ему автомобиля 100% предоплату за аренду автомобиля за период с 07 ноября 2019 г. по 07 декабря 2019 г, с учетом стоимость аренды 900 рублей в сутки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела видно, что представленная в материалы дела истцом копия квитанции N 000157 об оплате аренды автомобиля за период с 07 ноября 2019 г. по 16 декабря 2019 г. в сумме 35100 рублей содержит реквизиты, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2008 г. N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" (действовавшим до 01 января 2021 г.).

При этом судами не учтено, что обстоятельства соблюдения или несоблюдения индивидуальным предпринимателем финансовой дисциплины, ведения или нарушения надлежащего бухгалтерского учета, не опровергают факта передачи денежных средств арендатором арендодателю.

С учетом изложенного принятые по настоящему делу судебные постановления нельзя признать законными, при этом допущенные нарушения закона не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, поскольку это требует установления, исследования и оценки фактических обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 ноября 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 ноября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух