Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5750/2021[88-7449/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Улановой Е.С, Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мироненко ФИО7 на решение Промышленного районного суда г.Самары Самарской области от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу

N 2-4578/2020 по иску Мироненко ФИО7 к

ПАО "Кузнецов" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения представителя

ПАО "Кузнецов" Чижовой Е.С, действующей на основании доверенности от 14 марта 2019 года, заключение прокурора Кушнирчук А.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мироненко А.А. обратился в суд с иском о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе к ПАО "Кузнецов", в обоснование своих требований указав, что истец работал у ответчика на основании трудового договора N от 3 марта 2016 года, со 2 апреля 2018 года в должности заместителя начальника комплекса (в промышленности) в структурном подразделении Производственный центр (140 Производство ГТД) Цех 140 механосборочный комплекс N1 производство ГТД.

За период работы к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, каких-либо нареканий дисциплинарного характера не имел.

6 марта 2020 года ответчиком издан приказ N о сокращении численности и штата работников ПАО "Кузнецов", в связи с чем, 19 марта 2020 года истец уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников. В ходе дальнейшей переписки с администрацией ответчиком истцу отказано в сохранении рабочего места в связи с наличием имущественного права, и в переводе на должности, которые являлись вакантными, и подходили ему по уровню образования и состоянию здоровья. Вопрос о законности данных решений рассматривается должностными лицами Государственной инспекции труда по Самарской области. Согласно полученному уведомлению, а также вышеуказанному приказу N от 6 марта 2020 года, ввиду отсутствия должностей, на которые Мироненко А.А. мог быть переведен для осуществления дальнейшей трудовой деятельности, по истечению двух месяцев со дня получения уведомления, об увольнении истец должен был быть уволен

19 мая 2020 года по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1

статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, с предоставлением гарантий и компенсаций, установленных действующим законодательством.

В связи с тем, что Мироненко А.А. имеет на иждивении двух малолетних детей, один из которых является инвалидом, условия проживания семьи даже при соблюдении со стороны ответчика своих обязательств по выплате выходного пособия, не позволяют длительное время находиться без работы и постоянного заработка, Мироненко А.А. в мае 2020 года предпринимались попытки трудоустройства, в связи с чем, он обращался к своему непосредственному руководству с просьбой предоставить отгулы, в том числе 18 мая 2020 года, о чем свидетельствуют сведения о наличии переработки в выходные дни, дающие право на отгул, а также корешки увольнительных записок с подписью начальника цеха.

19 мая 2020 года Мироненко А.А. по указанию сотрудников кадровой службы написано объяснение об отсутствии на рабочем месте 18 мая

2020 года. При этом никаких уведомлений истцу не вручалось, о причинах написания объяснения истец не уведомлялся. 20 мая 2020 года истцу вручена копия приказа N от 20 мая 2020 года об увольнении по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом. Основания, указанные в приказе, не соответствуют действительности по изложенным выше обстоятельствам. Мироненко А.А. не уведомлялся о возбуждении в отношении него дисциплинарного производства, с материалами не ознакомлен (рапорт, докладная записка, распоряжение или приказ о возбуждении производства, уведомление и т.п.), письменные объяснения по якобы имевшем место дисциплинарном проступке у Мироненко А.А. никто не запрашивал.

Полученные от Мироненко А.А. фактически обманным путем объяснения в данном случае не подменяют надлежащего исполнения требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, так как при даче пояснений он не уведомлялся о возбужденном в отношении него производстве. Данные объяснительные были получены вне рамок дисциплинарного производства и не имеют юридической силы. Акт о выявлении дисциплинарного проступка либо иной документ, его заменяющий, не подписан Мироненко А.А, последний с таким документом не ознакомлен. Доказательств тяжести проступка, предшествующего поведения работника, его отношения к труду, обосновывающие привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ответчиком не представлено. Помимо этого, не представлен табель учета рабочего времени, подтверждающий причины отсутствия Мироненко А.А. на работе.

С действиями администрации ответчика истец не согласен, считает свое увольнение незаконным и преследующим целью отказаться от исполнения обязательств по выплате выходного пособия.

На основании изложенного, истец просил суд: признать незаконным увольнение ответчиком 20 мая 2020 года истца с должности заместителя начальника комплекса (в промышленности) в структурном подразделении Производственный центр (140 Производство ГТД) Цех 140 Механосборочный комплекс N1 производство ГТД и восстановить Мироненко А.А. на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения до момента восстановления на работе работодателем, в сумме 330284 рублей 19 копеек, проценты за нарушение сроков выплат

12677 рублей 40 копеек, задолженность по оплате труда в выходные дни в сумме 91112 рублей 88 копеек, проценты за нарушение срока выплат

7636 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере

100000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Самары Самарской области от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Мироненко ФИО7 к ПАО "Кузнецов" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе Мироненко А.А. просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ПАО "Кузнецов" Чижовой Е.С, просившей состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, заключение прокурора Кушнирчук А.И, полагавшей решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что согласно трудовому договору N

от 3 июня 2016 года и приказу от 3 марта 2016 года N Мироненко А.А. принят на работу в ПАО "Кузнецов" учеником. Истец неоднократно переводился на другие должности, так приказом от 2 апреля 2018 года N переведен заместителем начальника комплекса N1 производства ГТД (цех N 140).

Согласно пункту 1 раздела III Правил внутреннего трудового распорядка, подпункту 1 пункта 8.2 Коллективного договора

ПАО "Кузнецов" на 2020-2023 годы, работник обязан работать честно и добросовестно, соблюдать дисциплину труда - основу порядка на производстве, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности.

18 мая 2020 года Мироненко А.А. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, о чем составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от 18 мая 2020 года.

19 мая 2020 года Мироненко А.А. вручено под роспись уведомление о необходимости дать письменное объяснение.

19 мая 2020 года Мироненко А.А. предоставил письменное объяснение, в котором указал, что взял день "за свой счет".

Приказом от 20 мая 2020 года N-к к Мироненко А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня.

Основанием к увольнению истца явились: акт об отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего дня от 18 мая 2020 года, табель учета рабочего времени, уведомление о необходимости дать письменное объяснение от 19 мая 2020 года, объяснительная записка работника, копия Правил внутреннего трудового распорядка ПАО "Кузнецов", копия Коллективного договора ПАО "Кузнецов" на 2020-2023 годы, объяснения работника.

С данным приказом Мироненко А.А. ознакомлен под подпись 20 мая 2020 года.

Приказом от 20 мая 2020 года N трудовой договор с Мироненко А.А. расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом - подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания указан приказ от 20 мая 2020 года N о применении дисциплинарного взыскания.

С вышеуказанным приказом Мироненко А.А. ознакомлен в день увольнения под подпись.

Из материалов дела усматривается, что согласно сведениям "электронной проходной" Мироненко А.А. покинул территорию ответчика 15 мая 2020 года в 15 часов 59 минут, а вошел на территорию ответчика только 19 мая 2020 в 6 часов 48 минут, что по существу стороной истца не оспаривается.

Согласно пункту 3.2.27 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах в ПАО "ОДК-Кузнецов", утвержденной приказом от 14 февраля 2014 года N155, выход работников с территории организации в рабочее время осуществляется по увольнительной записке, выданной и подписанной руководителем подразделения или его заместителем, заверенной штампом данного подразделения. Время отсутствия работника на территории организации в течение рабочего дня фиксируется в табеле учета рабочего времени.

Согласно пункту 4 Инструкции о порядке предоставления отпусков

работникам Общества, введенной в действие приказом от 2 января 2020 года

N98, для предоставления отпуска без сохранения заработной платы работник

заблаговременно направляет личное заявление на имя руководителя

структурного подразделения с указанием даты начала и продолжительности

отпуска в календарных днях, согласовывает с ним, и передает в группу

табельного учета для оформления приказа.

Специалист группы табельного учета оформляет приказ о

предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и знакомит под

подпись работника с подписанным приказом.

Судом первой инстанции также установлено, что в январе 2020 года Мироненко А.А. привлекался ответчиком к работе в выходные дни с его согласия с оплатой в соответствии с частью 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в двойном размере.

Вместе с тем, в соответствии с действующим в организации порядком оплата работы в выходные и праздничные дни производится на основании предоставленных работником вызывных талонов (талона учета работы в выходные и праздничные дни) в табельную структурного подразделения.

По данному факту Государственной инспекцией труда по Самарской области ПАО "Кузнецов" выдано предписание произвести корректировку табеля учета рабочего времени за январь 2020 года и произвести начисление и выплату Мироненко А.А. оплаты за работу в выходные дни в январе

2020 года.

Из материалов дела следует, что названное предписание ответчиком исполнено 20 мая 2020 года, истцу перечислено 44094 рубля 83 копейки - оплата праздничных и выходных дней, также перечислено 44094 рубля

83 копейки - доплата за работу в праздничные и выходные дни, кроме того перечислено 2887 рублей 40 копеек - компенсация за несвоевременную выплату заработной платы.

Факт перечисления указанных выплат подтверждается расчетным

листком за май 2020 года, выпиской из реестра от 20 мая 2020 года N на общую сумму 137123 рубля 36 копеек, платежным поручением от 20 мая 2020 года N на общую сумму 137123 рублей 36 копеек, выпиской из реестра от 20 мая 2020 года N на общую сумму 365727 рублей 27 копеек, платежным поручением от 20 мая 2020 года N на общую сумму

365727 рублей 27 копеек.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика задолженности по оплате работы в выходные дни, суд первой инстанции исходил из того, что довод истца о том, что работодателем не исполнена обязанность по оплате работы в выходные и праздничные дни в январе 2020 года, не соответствует действительности и опровергается представленными доказательствами.

Разрешая требования Мироненко А.А. о признании незаконным увольнения, суд исходил из того, что процедура предоставления отпуска без сохранения заработной платы, предусмотренная Инструкцией о порядке предоставления отпусков работникам Общества, введенной в действие приказом от 24 января 2020 года N, не выполнена. Причины отсутствия на рабочем месте не являются уважительными, процедура увольнения работника ответчиком соблюдена.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указал, что для увольнения истца имелись законные основания и порядок увольнения истца, установленный законом, ответчиком не нарушен.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанции необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции)

"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения; г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

При этом в силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В кассационной жалобе Мироненко А.А. указывает, что был ознакомлен с регламентом оформления отпуска за свой счет, в соответствии с данным регламентом оформил увольнительные записки на 18 мая

2020 года, завизировал их у заместителя начальника комплекса N1 по производству ФИО7 и передал специалисту по табельному учету ФИО7, которая их приняла и сообщила, что отпуск за свой счет

на 18 мая 2020 года оформлен. Кроме того, Мироненко А.А. указывает, что ранее работодателем таким же образом предоставлялись ему дни отпуска за свой счет на 14 мая 2020 года и 12 мая 2020 года на вторую половину рабочего дня.

Доводы жалобы в указанной части заслуживают внимания. Судом первой инстанции данные обстоятельства на обсуждение сторон не поставлены, не проведена проверка данных обстоятельств.

Кроме того, как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из

статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вместе с тем суды указанное не приняли во внимание, а также в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установили уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте, причины оформления указанного отпуска за свой счет, несмотря на пояснения Мироненко А.А. о том, что день отпуска ему необходим для поиска новой работы, поскольку он предупрежден о сокращении с ПАО "Кузнецов", необходимости осуществлять трудовую деятельность, в связи с наличием на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом.

Кроме того, суды не учли обстоятельства совершения проступка, его тяжесть, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды фактически оставили без исследования и правовой оценки, ограничившись лишь указанием на то, что день отпуска за свой счет использован Мироненко А.А. без разрешения работодателя.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемые судебные постановления данным требованиям не отвечают.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и могут быть устранены только путем отмены решения и апелляционного определения, с направлением дела, с учетом необходимости исследования и оценки представленных сторонами доказательств на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Самары Самарской области от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Промышленный районный суд г.Самары Самарской области.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Е.С.Уланова

Н.В.Бросова