Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5755/2021[88-7137/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу Ломухиной Ольги Николаевны на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.08.2020, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 08.12.2020 по гражданскому делу N 2-1279/2019

по иску Гарифуллиной Альфии

к Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области;

Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области;

Ломухиной Ольге Николаевне, об отмене распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, понуждении к демонтажу металлического ограждения и бетонного сооружения, взыскании неустойки, и по встречному иску Ломухиной Ольги Николаевны

к Гарифуллиной Альфие;

Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области;

Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области, третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области;

кадастровый инженер Огаркова Ирина Петровна;

Сагдиева Эльза;

Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда;

Хрусталева Наталья Викторовна;

Митрофанов Александр Александрович;

Митрофанова Валентина Александровна, о признании недействительным распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, признании соответствующим требованиям законодательства распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, без вызова сторон, УСТАНОВИЛ:

определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 08.12.2020, заявление о разъяснении решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02.09.2019 удовлетворено.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами, решением Димитровградского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гарифуллиной Альфии удовлетворены частично. Отменено распоряжение Агентства государственного имущества и земельных отношений по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале N с условным номером N, площадью 428 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

На ФИО5 возложена обязанность демонтировать металлическое ограждение и бетонное сооружение, возведенное в границах земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", протяженностью 47, 39 м, в соответствии с приложением Б листа 3 заключения эксперта АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по "адрес" - Ульяновск" от ДД.ММ.ГГГГ N, являющимся неотъемлемой частью решения суда.

Взысканы с ФИО5, Агентства государственного имущества и земельных отношений "адрес" в пользу ФИО8 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого.

Взыскана с ФИО5 в пользу ФИО8 судебная неустойка в размере 100 руб. в день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда в части проведения работ по демонтажу металлического ограждения и бетонного сооружения.

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО8 о взыскании судебной неустойки в большем размере отказано.

Указано, что данное решение после вступления в законную силу является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО5 на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 428 кв.м.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к Министерству строительства и архитектуры "адрес" отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО8, Агентству государственного имущества "адрес", Министерству строительства и архитектуры "адрес" о признании недействительным распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, признании соответствующим требованиям законодательства распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка отказано.

Взысканы с ФИО5 в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по "адрес" - Ульяновск" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 61 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Димитровградского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части обязания ФИО5 демонтировать металлическое ограждение и бетонное сооружение в границах земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", протяженностью 47, 39 м в соответствии с приложением Б листа 3 заключения эксперта АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по "адрес" - Ульяновск" от ДД.ММ.ГГГГ N, являющимся неотъемлемой частью решения суда. В этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требовании ФИО8 к ФИО5 об обязании освободить образуемый земельный участок путем демонтажа металлического ограждения и бетонного сооружения отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе и пояснениях заявитель указал на то, что суд рассмотрел заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" как заявление о разъяснении решения суда в порядке статьи 202 ГПК РФ, что является нарушением требований закона, поскольку в порядке статьи 202 ГПК РФ суд рассматривает заявления лиц, прямо указанных в данной статье, разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено, в результате разъяснения решения суд разрешилтребование самостоятельно сформулированное в отношении которого судебное разбирательство не велось, и которое в предмет доказывания не входило.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм процессуального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Замечания заявителя по недостаткам процессуального характера суд кассационной инстанции оценивает с учетом положений части 3 статьи 379.7 ГПК РФ, в силу которых нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.08.2020, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 08.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Ломухиной Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников