Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5762/2021[88-7280/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рябовой Анны Александровны на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-1488/2020 по иску Рябовой Анны Александровны к ПАО СК "Росгосстрах", неустойки, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябова А.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в обоснование указала, что 18 мая 2016 г. напротив "адрес" по вине водителя БГТ, управлявшей автомобилем марки "данные изъяты", госномер N, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП автомобилю истца, марки "данные изъяты", госномер N, причинены механические повреждения. Согласно Экспертному заключению N 03-07-2016 от 08 июля 2016 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 79080, 38 руб, величина утраты товарной стоимости составляет 9439, 50 руб. Автогражданская ответственность виновного водителя застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", автогражданская ответственность истца застрахована в АО "СГ "Уралсиб". Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2016 г. с АО "СГ "УралСиб" в пользу Рябовой А.А. взысканы: страховое возмещение в размере 88519, 88 руб, возмещение убытков по оплате услуг эксперта-техника в размере 15000 руб, компенсация морального вреда в размере сумме 3000 руб, штраф 44259, 94 руб, судебные расходы 10795 руб. Решение суда вступило в законную силу 26 декабря 2016 г. Истец указывает, что решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2016 г. по настоящее время не исполнено. Просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу невыплаченную страховую выплату в размере 15000 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО за период с 16 апреля 2020 г. по 03 августа 2020 г. в размере 116955 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО за период с 04 августа 2020 г. ежедневно размере 150 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, по изготовлению копий документов для участвующих в деле сторон в размере 456 руб.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2020 г. исковые требования Рябовой А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 г. вышеуказанное решение отменено в части отказа во взыскании убытков, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рябовой А.А. взысканы убытки в размере 15000 руб, расходы по оплате за услуги представителя 5000 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рябова А.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 18 мая 2016 г. напротив "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Рябовой А.А. на праве собственности автомобиля "данные изъяты", госномер N, и автомобиля марки "данные изъяты", госномер N, под управлением БГТ, которая признана виновной в данном ДТП.

Автогражданская ответственность виновного водителя застрахована в ПАО "Росгосстрах" с лимитом ответственности 400000 руб, автогражданская ответственность истца - в АО "СГ "Уралсиб".

В результате данного ДТП автомобилю истца Рябовой А.А. были причинены механические повреждения.

После обращения истца в АО "СГ "Уралсиб" с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения, а также с претензионными заявлениями, полученными страховой компанией, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, что подтверждено выпиской из лицевого счета по вкладу истца.

Согласно представленному истцом Экспертному заключению N 03-07- 2016 от 08 июля 2016 г, составленному экспертом-техником МНН, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 79080, 38 руб, величина утраты товарной стоимости - 9439, 50 руб, за составление данного экспертного заключения истцом уплачено 15000 руб, что подтверждается копией товарного чека от 08 июля 2016 г, подлинник которой направлен истцом ответчику, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

Вступившим в законную силу заочным решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2016 г. исковые требования Рябовой А.А. удовлетворены частично, с АО "СГ "УралСиб" взысканы: страховое возмещение в сумме 88519, 88 руб, убытки по оплате услуг эксперта-техника 15000 руб, компенсация морального вреда в сумме 3000 руб, штраф 44259, 94 руб, в возмещение судебных расходов 10795 руб. (л.д.99, 100-102 N 2-2833/2016).

Указанным заочным решением суда установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Рябовой А.А. с учетом износа составляет 88519, 88 руб.

19 апреля 2017 г. между АО СГ "УралСиб" и АО "Страховая Компания Опора" был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля. В соответствии с условиями указанного договора АО "СГ "УралСиб" передало, а АО "СК Опора" приняло с 19 апреля 2017 г. права и обязательства по заключенным ранее АО СГ "УралСиб" договорам страхования, включая обязательства по полису.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2017 г. произведена замена стороны должника АО "СГ "УралСиб" на правопреемника АО "СК Опора" по гражданскому делу N 2-2833/2016 по иску Рябовой А.А. к АО "СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения (л.д. 109-110 дела N 2- 2833/2016).

15 марта 2018 г. между АО "СК Опора" и ООО "СК "Ангара" заключен договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с которым АО "СК Опора" передало, а ООО "СК "Ангара" приняло страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта).

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 января 2019 г. произведена замена стороны должника АО "СК Опора" на правопреемника ООО "СК "Ангара" по гражданскому делу N 2-2833/2016 по иску Рябовой А.А. к АО "СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения (л.д. 112-113 N 2-2833/2016).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго- Восточному административному округу от 19 февраля 2019 г, исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя, взыскание по исполнительному производству не производилось, исполнительный лист ФС N 017888008 возвращен взыскателю Рябовой А.А.

Приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-687 от 28 марта 2019 г. у ООО "СК "Ангара" отозваны лицензии от 28 сентября 2015 г.СИ N 066 на осуществление добровольного имущественного страхования, от 28 сентября 2015 г. СЛ N 0066 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни от 28 сентября 2015 г. ОС N 0066-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

26 марта 2020 г. истец Рябова А.А. обратилась в страховую компанию в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 88519, 88 руб. и расходов за проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб.

4 июня 2019 г. истец Рябова А.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с дополнительным заявлением о выплате страхового возмещения в размере 88519, 88 руб. и расходов по проведению экспертизы в размере 15000 руб, что подтверждено копией заявления, кассовым чеком, описью вложений, распечаткой интернет-страниц сайта ФГУП "Почта России".

Заявления Рябовой А.А. ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без ответа, страховая выплата истцу не произведена.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 23 июля 2020 г. требования Рябовой А.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рябовой А.А. взыскана выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 88519, 88 руб, в удовлетворении требования Рябовой А.А. в части возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 23 июля 2020 г. ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" исполнено своевременно, сумма страхового возмещения в размере 88519, 88 руб. перечислена Рябовой А.А. 03 августа 2020 г. по платежному поручению N 470.

Разрешая спор оставляя требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции отменяя решение в части с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости независимого экспертного заключения в размере 15000 руб. не согласился и пришел к выводу о том, что стоимость независимой технической экспертизы, на основании которого было осуществлено страховое возмещение, должна включаться в состав убытков, подлежащих возмещению ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не организовало независимую техническую экспертизу, а кроме этого, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при вынесении решения N У-20-95887/5010-003 от 23 июля 2020 г. руководствовался указанным заключением N 03-07-2016 от 08 июля 2016 г, приложенным Рябовой А.А. к заявлению о страховом случае.

Оставляя в оставшейся части решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции сослался на то, что иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из заявленных истцом требований следует, что ею помимо взыскания расходов на оценку в размере 15000 руб. и судебных расходов на представителя, заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты расходов, понесенных истцом на оценку, компенсации морального вреда и расходов за изготовление копий документов.

Между тем, как следует из резолютивной части решения суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 16 апреля 2020 г. по 3 августа 2020 г. отказано, однако, в мотивировочной части судебного акта выводы суда относительно указанных требований отсутствуют, что свидетельствует о том, что требования истца в названной части фактически не рассмотрены.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие в апелляционной жалобе Рябовой А.А. доводов в части необоснованного отказа во взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 16 апреля 2020 г. по 3 августа 2020 г, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, в нарушение ч. 3 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивов, по которым в указанной части жалоба отклонена не привел.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и взыскивая с ответчика в пользу истца убытки в размере 15000 руб, суд апелляционной инстанции также не привел мотивов, по которым отклонены доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, понесенных истцом за изготовление копий документов.

Допущенные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, возражений на апелляционную жалобу и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами, а также учесть нижеследующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пунктах 78, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, вступившей в силу с 1 июня 2019 г.) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

По смыслу изложенных положений действующего законодательства выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки возможно при соблюдении совокупности двух условий: 1) обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законом Об ОСАГО и Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"; 2) нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (при этом, бремя доказывания этого обстоятельства лежит на страховщике).

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-1488/2020 по иску Рябовой Анны Александровны к ПАО СК "Росгосстрах", неустойки, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух