Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5766/2021[88-7735/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Демским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан гражданское дело N2-291/2020 по исковому заявлению Кулагиной Татьяны Владимировны, Кулагиной Натальи Васильевны, Кулагина Владимира Васильевича, Кулагина Анатолия Васильевича к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика ОАО "Российские железные дороги" на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28.01.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.11.2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, объяснения представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги" Казаковой С.В, действующей на основании доверенности N63 АА 6308396 от 25.11.2020 года и диплома о высшем образовании серии "данные изъяты", в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя истцов Кулагина В.В, Кулагина А.В, Кулагиной Н.В, Кулагиной Т.В. - Сайфутдиновой Л.С, действующей на основании доверенностей N02 АА 5039450 от 01.11.2019 года, N02 АА 5039442 от 31.10.2019 года, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А. об оставлении оспариваемых судебных постановлений без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кулагина Т.В, Кулагина Н.В, Кулагин В.В, Кулагин А.В. обратились в суд с уточненным исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с трагической гибелью их сына и брата ФИО5 и просили взыскать с ответчика в пользу Кулагиной Т.В, матери погибшего, 500 000 рублей, остальных истцов - по 350 000 рублей, а также судебные расходы.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28.01.2020 года иск Кулагиной Т.В, Кулагиной Н.В, Кулагина В.В, Кулагина А.В. к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворен частично. С ОАО "Российские железные дороги" в пользу Кулагиной Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, в пользу Кулагиной Н.В, Кулагина В.В, Кулагина А.В. компенсация морального вреда в размере 35 000 руб. каждому. С ОАО "Российские железные дороги" в пользу Кулагина В.В. взысканы судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 1 980 руб, в пользу Кулагиной Н.В. взысканы судебные расходы по заверению копий документов в размере 2 220 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В кассационной жалобе ответчика ОАО "Российские железные дороги" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на то, что истцами не представлено доказательств несения нравственных и моральных страданий, размер компенсации завышен.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, 21.09.2019 в 21.05 часов местного времени на 1603 км пикет Авдон Куйбышевской железной дороги ОАО "РЖД" неустановленным поездом травмирован ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От полученных травм он скончался по дороге в больницу. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО4 наступила от сочетанной травмы в результате травмирования частями движущегося железнодорожного состава.

28.10.2019 постановлением следователя Уфимского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации отказано в возбуждении уголовного дела по факту гибели ФИО4

Согласно акта служебного расследования транспортного происшествия причиной травмирования пострадавшего явилось нарушение им пунктов 6, 7, 10, 11 "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через ж.д. пути", утвержденных приказом Минтранса России N18 от 08.02.2007. В ходе служебного расследования установлено, что 21.09.2019 после выполнения хозяйственных работ ФИО4 употреблял спиртные напитки, находился в момент гибели в тяжелой степени опьянения. В ходе проверки фактов доведения до самоубийства ФИО4, либо умышленного лишения себя жизни не установлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что при установленных обстоятельствах на ОАО "Российские железные дороги", как владельца источника повышенной опасности, в силу закона должна быть возложена обязанность по возмещению компенсации морального вреда, причиненного истцам, вследствие смерти сына и брата, в связи с чем взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в указанном выше размере.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы о недоказанности получения истцами морального вреда, несоразмерности суммы взысканной компенсации направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Довод кассационной жалобы ответчика относительно необходимости снижения размера компенсации не основаны на материалах дела, решением суда размер компенсации определен с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, наступление смерти ФИО4 вследствие указанного события при несоблюдении погибшим Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, нахождении погибшего в состоянии алкогольного опьянения, исходя из принципа разумности и справедливости.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28.01.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.11.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи