Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5775/2021[88-7255/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Ткаченко Маргариты Хасановны на решение мирового судьи судебного участка N 6 по Кировскому району г. Уфы от 07 сентября 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда от 02 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1939/2020 по иску ООО "Жилфондсервис" к Ткаченко Маргарите Хасановне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения и техническому обслуживанию многоквартирного дома, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Жилфондсервис" обратилось в суд с иском к Ткаченко М.Х. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ООО "Жилфондсервис" является управляющей организацией, осуществляющей управление, техническое обслуживание, содержание общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг в многоквартирном доме, а также иные услуги, по адресу: "адрес". Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ответчик является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". В период с октября 2018 года по 31 октября 2019 года Ткаченко М.Х. обязательства по оплате не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 18925 рублей 76 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 по Кировскому району г. Уфы от 07 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда от 02 декабря 2020 года, с Ткаченко М.Х. в пользу ООО "Жилфондсервис" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 16812 рублей 30 копеек, пени в размере 2113 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 757 рублей.

В кассационной жалобе Ткаченко М.Х. просит отменить судебные постановления, с выводами суда не согласна, считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационных жалоб им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Жилфондсервис" является управляющей организацией, осуществляющей управление, техническое обслуживание, содержание общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг в многоквартирном доме, а также иные услуги, по адресу: "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав, на недвижимое имущество ответчик является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

Ответчику ежемесячно производились начисления ООО "Жилфондсервис" платы за жилищно-коммунальные услуги, ответчик своих обязанностей по оплате коммунальных платеж полном объеме не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 18925 рублей 76 копеек, из них сумма основного дола 16812 рублей 30 копеек, начисленные за неоплату задолженности в размере 2113 рублей 46 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что начисление оплаты за жилищно-коммунальные услуги является законным, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, с учетом правильного применения правовых норм, по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении. При этом отметил, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. В соответствии с указанными правилами обязательным условием изменении размера платы является обращение собственника с таким заявлением. Вместе с тем, таких заявлений об изменении размера платы за содержание материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов об удовлетворении заявленных ООО "Жилфондсервис" требований.

Так, с учётом приведённых выше правовых норм по мнению суда кассационной инстанции, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что Ткаченко М.Х. в период с октября 2018 года по 31 октября 2019 года обязательства по оплате не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 18925 рублей 76 копеек, из них сумма основного долга 16812 рублей 30 копеек, пени, начисленные за неоплату задолженности в размере 2113 рублей 46 копеек.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению суда кассационной инстанции, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иных судебных актов, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов.

С учётом изложенного, указанные доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановлений судов не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судами, и к выражению несогласия с произведённой оценкой представленных по делу доказательств, в соответствующей их части.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 6 по Кировскому району г. Уфы от 07 сентября 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ткаченко Маргариты Хасановны - без удовлетворения.

Судья Е.С. Речич