Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5780/2021[88-7753/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Петровой И.И. и Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 на решение Красноярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-ТОРГ", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" - ФИО10, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" (далее по тексту - ООО СК "БИН") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-ТОРГ" (далее по тексту - ООО "ЭКО-ТОРГ"), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки ФОРД ФОКУС (FORD FOCUS) (VIN) N, 2012 года выпуска; автомобиль марки ФИАТ DUCATO (FIAT DUCATO) (VIN) N, 2011 года выпуска; автомобиль марки ФИО6-120 (TOYOTA LAND KRUISER.-120) (VIN) N, 2007 года выпуска; помещение, назначение: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, адрес: "адрес", муниципальный район Волжский, "адрес", микрорайон "Южный город", "адрес", кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, в обоснование указав следующее.

В рамках исполнения заключенного между ООО СК "БИН" и ООО "ЭКО-ТОРГ" договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. N заемщик ООО "ЭКО-ТОРГ" обязательства по возврату суммы займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

Исполнение ООО "ЭКО-ТОРГ" обязательств по договору займа обеспечено поручительством ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, с которыми ДД.ММ.ГГГГг. заключены договоры поручительства, а также залогом транспортных средств, собственниками которых являются - ФИО1, ФИО2, ФИО3, с которыми заключены договоры залога, и ипотекой (залогом) квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО СК "БИН" обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Красноярского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО СК "БИН" удовлетворены и с ООО "ЭКО-ТОРГ", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате госпошлины в размере 20940 руб, а также обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ФОРД ФОКУС (FORD FOCUS) (VIN) N, 2012 года выпуска; автомобиль марки ФИАТ DUCATO (FIAT DUCATO) (VIN) N, 2011 года выпуска; автомобиль марки ФИО6-120 (TOYOTA LAND KRUISER.-120) (VIN) N, 2007 года выпуска; помещение, назначение: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, адрес: "адрес", муниципальный район Волжский, "адрес", микрорайон "Южный город", "адрес", кадастровый N, путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N и судебных расходов и в этой части и вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО СК "БИН" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N.

Взысканы с ООО "ЭКО-ТОРГ" в пользу ООО Строительная компания "БИН" расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ООО СК "БИН" ФИО10 просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца ООО СК "БИН", судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а по требованию одной из сторон - только в случаях, если допущены существенные нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

К существенным нарушениям договора одной из сторон закон относит такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку в силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

На основании пункта 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Федеральный закон N102-ФЗ) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статьям 56 и 57 Федерального закона N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО СК "БИН" и ООО "ЭКО-ТОРГ" заключен договор займа N, по условиям которого займодавец перечислил на лицевой счет заемщика денежные средства в размере "данные изъяты" руб, а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом 8 % годовых от суммы фактической задолженности, которые уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Исполнение обязательств заемщика ООО "ЭКО-ТОРГ" по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается поручительством ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, с которыми ДД.ММ.ГГГГг. заключены договоры поручительства, а также залогом движимого имущества - транспортных средств: автомобиля ФОРД ФОКУС, 2012 года выпуска; автомобиль ФИАТ DUCATO, 2011 года выпуска; автомобиля ФИО6-120, 2007 года выпуска, принадлежащих на праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 соответственно, и залогом недвижимого имущества - жилого помещения, вид жилого помещения: квартира, адрес: "адрес", муниципальный район Волжский, "адрес", микрорайон "Южный город", "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО1

В соответствие с пунктом 4.1 договора займа в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает пени в размере 0, 1 % от суммы займа (несвоевременно возвращенной части) за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

ООО СК "БИН" обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N исполнила надлежащим образом, перечислив денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. на расчетный счет заемщика ООО "ЭКО-ТОРГ".

Ответчиком ООО "ЭКО-ТОРГ" во исполнение обязательств по договору займа произведены частичные платежи в счет погашения долга, а именно в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб.

В полном объеме задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

N в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭКО-ТОРГ" не погашена.

Задолженность ООО "ЭКО-ТОРГ" по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. согласно расчету истца составляет "данные изъяты".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку в предусмотренный условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N срок оставшаяся часть займа заемщиком ООО "ЭКО-ТОРГ" не возвращена, то имеются основания для взыскания данной задолженности в судебном порядке солидарно с заемщика и поручителей, а также для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскании задолженности по договору займа с поручителей и, сославшись на положения части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также на пункты 1.3 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ9 г, заключенных между заемщиком и поручителями, пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности с поручителей ввиду пропуска истцом срока, предусмотренного договорами поручительства, для предъявления данных требований к поручителям в судебном порядке. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что прекращение поручительства не влечет за собой прекращения и договоров залога, поскольку залог является самостоятельным способом обеспечения обязательства; основания для обращения взыскания на заложенное имущество у суда имелись, учитывая размер задолженности и период просрочки.

Судебная коллегия ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку оснований считать их неправильными не имеется, они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что стоимость залогового движимого имущества (автомобилей) покрывает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, и обращение взыскания на квартиру является несоразмерным последствием неисполнения обязательств, а также доводы о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, они заявлялись ранее в суде апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении о дне судебного заседания, что лишило возможности ответчика представить в суд письменные возражения, отклоняются кассационной инстанцией, поскольку данные доводы ранее надлежащим образом были проверены судом апелляционной инстанции и они не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом кассационной инстанции ввиду того, что они основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм права.

Таким образом, кассационная жалоба ФИО1 не содержит доводов и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также повлияли бы на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи И.И. Петрова

Н.В. Бросова