Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5784/2021[88-7258/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.

судей Семенцева С.А, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тушканова Нила Николаевича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-4514/2020 по иску ТСН "Западная Пальмира" к Тушканову Нилу Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения представителя ответчика Мовсениной О.В, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

ТСН "Западная Пальмира" обратилось в суд с иском к Тушканову Н.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование иска указано, ТСН "Западная Пальмира" осуществляет обслуживание многоквартирного дома по адресу: "адрес"А. Тушканов Н.Н. является собственником "адрес", расположенной в данном многоквартирном доме, и зарегистрирован в ней. С 03 сентября 2018 года по 30 апреля 2020 года включительно у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 67077 рублей 78 копеек, которая до настоящего времени им не погашена. Кроме того, за несвоевременную плату за жилое помещение и коммунальные услуги ему начислены пени в размере 3973 рублей 18 копеек, рассчитанные по 05 апреля 2020 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 08 сентября 2017 года по 30 июня 2020 года в размере 123845 рублей 10 копеек; пени в размере 3973 рублей 18 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 756 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 декабря 2020 года исковые требования ТСН "Западная Пальмира" удовлетворены.

В кассационной жалобе Тушканов Н.Н. выражает несогласие с вынесенными судебными постановлениями, просит их отменить, просит принять по делу новое решение, снизив сумму задолженности на 36945 рублей 72 копейки, также отказать истцу в части взыскания пени.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Мовсенина О.В. действующая на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тушканову Н.Н. с 17 августа 2015 года на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес"-а, "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15 июня 2020 года.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ТСН "Западная Пальмира", что подтверждается уставом организации и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги Тушканов Н.Н. исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность.

Согласно представленной в материалы дела выписке из лицевого счета в период с 08 сентября 2017 года по 30 июня 2020 года сумма долга ответчика по коммунальным платежам определена в размере 123845 рублей 10 копеек.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан арифметически правильным. Вместе с тем, представленный ответчиком контррасчет обоснованно оставлен судом без внимания по следующим основаниям. Согласно выписке из лицевого счета свои обязательства по оплате коммунальных услуг Тушканов Н.Н. начал исполнять с ноября 2016 года путем внесения частичных платежей. До этого момента им не произведено ни одного платежа. По состоянию на ноябрь 2016 года задолженность ответчика составляла 83291 рублей 86 копеек, начислены пени в размере 18886 рублей 10 копеек.

Из предоставленных Тушкановым Н.Н. платежных документов за 2016-2020 годы следует, что часть из них не содержит указания на период оплаты, часть платежных документов подтверждают оплату за пределами спорного периода, поэтому не могут быть учтены.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования ТСН "Западная Пальмира", суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 7, 30, 39, 154, 155, 157, 158, Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 196, 199, 200, 309, 310, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности", п. 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года, и исходил из того, что поскольку задолженность по коммунальным платежам сформировалась с ноября 2014 года, то зачисление в счет ее погашения платежей, внесенных ответчиком по ноябрь 2017 года, находится в пределах срока исковой давности.

Как установлено судом первой инстанции и ответчиком не оспаривалось, находящиеся в его квартире приборы учета не введены в эксплуатацию. Допустимых доказательств того, что истец уклоняется от проведения поверки счетчиков, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с Тушканова Н.Н. в пользу ТСН "Западная Пальмира" суммы образовавшейся задолженности в размере 123845 рублей 10 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по оплате коммунальных услуг истцом на сумму задолженности начислены пени в размере 3973 рублей 18 копеек, которые правомерно взысканы с ответчика в пользу управляющей компании.

Представленный расчет пени проверен судом, признан арифметически правильным и ответчиком не опровергнут.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для снижения размера пени, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных услуг Тушкановым Н.Н. в материалы дела не представлено

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Тушканова Н.Н. без удовлетворения.

При этом отметил, что доводы Тушканова Н.Н. о том, что с ответчика не подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг, со ссылками на положения, изложенные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (установлено, что до 1 января 2021 года приостанавливается взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 424 лица, осуществляющие управление многоквартирным домом, а также ресурсоснабжающие организации не вправе начислять с момента вступления в силу Постановления N 424 неустойку, а также обращаться в уполномоченные государственные органы для взыскания неустойки, начисленной до вступления в силу Постановления N 424.

При рассмотрении судом требований о взыскании пени судом данные требования учтены, поскольку неустойка заявлена ко взысканию с ответчика за период до вступления в силу Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые Тушкановым Н.Н. в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы Тушканова Н.Н, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Тушканов Н.Н. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тушканова Нила Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи С.А. Семенцев

Е.С. Речич