Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5785/2021[88-7508/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Плеханова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самары на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-4780/2020 по иску Старухина Анатолия Алексеевича к ГУ УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самары о признании права на досрочное назначение страховой пении по старости, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения представителя ответчика по доверенности Гоголевой Е.Ю, возражения представителя истца по доверенности Ремезова С.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец, Старухин А.А. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самары о признании права на досрочное назначение страховой пении по старости, в котором просит обязать УПФ РФ (ГУ) в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара засчитать истцу в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы: с 9 марта 1993 года по 30 ноября 2000 года в качестве электрослесаря по обслуживанию автоматики и средств измерений электростанции цех тепловой автоматики и измерений Безымянской ТЭЦ г. Куйбышева и назначить досрочную страховую пенсию с 18 октября 2019 года.

В обоснование требований истец указал, что 18 октября 2019 года обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ. Решением от 21 февраля 2020 года истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия на дату обращения требуемого специального стажа не менее 12 лет 06 мес. Из решения пенсионного фонда следует, что специальный стаж составляет 4 года 11 месяцев 06 дней. Комиссия не включила в специальный стаж, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период с 9 марта 1993 года по 30 ноября 2000 года в качестве электрослесаря по обслуживанию автоматики и средств измерений электростанции цех тепловой автоматики и измерений Безымянской ТЭЦ г. Куйбышева. Отказ в назначении досрочной пенсии истец считает необоснованным и незаконным.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 21 октября 2020 года в исковых требованиях Старухина Анатолия Алексеевича к ГУ УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самары о признании права на досрочное назначение страховой пении по старости, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 февраля 2021 года решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 октября 2020 года отменено и принято новое решение.

В кассационной жалобе, поданной заявителем ГУ УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самары, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика по доверенности Гоголева Е.Ю. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить апелляционное определение.

Представитель истца по доверенности Ремезов С.Е. возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить апелляционное определение без изменения.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика по доверенности Гоголевой Е.Ю, возражения представителя истца по доверенности Ремезова С.Е, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 18 октября 2019 года Старухин А.А. обратился в пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст.30 ФЗ от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с занятостью на работе с тяжелыми условиями труда.

Решением ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара от 21 февраля 2020 года N 715280/19 ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, ввиду отсутствия требуемого специального стажа 12 лет 6 месяцев, засчитав в льготный стаж 04 года 11 месяцев 06 дней.

При этом, ответчиком не включен в специальный стаж истца период работы с 9 марта 1993 года по 30 ноября 2000 года в качестве электрослесаря по обслуживанию автоматики и средств измерений электростанции цех тепловой автоматики и измерений Безымянской ТЭЦ г. Куйбышева, поскольку заявителем не представлена справка уточняющая льготный характер работы в соответствии со Списком N 2, а также полную занятость, полный рабочий день, полную рабочую неделю, в выписке из ИЛС данный период работодателем (страхователем) квалифицирован без кода особых условий.

Разрешая спор, и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие работу истца в спорный период в условиях, предусмотренных соответствующим Списком N 2.

С этим выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что из трудовой книжки Старухина А.А. следует, что 9 марта 1993 года он принят на работу в Безымянский ТЭЦ в цех тепловой автоматики и измерений электрослесарем по обслуживанию автоматики и средств измерений электростанции (по котельному, турбинному цехам и топливной подаче). 1 декабря 1994 года переведен в том же цехе электрослесарем по ремонту и обслуживанию автоматики и средств измерений 4 разряда. 1 декабря 2000 года переведен в том же цехе электрослесарем по ремонту и обслуживанию автоматики и средств измерений электростанций (по котельному и турбинному оборудованию) 4 разряда, 10 сентября 2001 года переведен в том же цехе электрослесарем по ремонту и обслуживанию автоматики и средств измерений электростанций на котельном и турбинном оборудовании 5 разряда. 1 ноября 2003 года переведен в филиал ОАО "Самараэнерго".

Архивные справки от 7 апреля 2020 года N С-2565, от 26 ноября 2019 года N С - 13303, С-14864, выданные ГБУСО "СОГАДЛС", подтверждает данный период работы истца в указанной должности. Кроме того, данные архивные справки содержат сведения об отработанном времени (днях/часах) в спорный период, указано, что за апрель 1993 г. - 2000 г. имеются начисления по шифру "24" - доплата за отклонение от нормальных условий труда, д/ч соответствуют отработанным дням.

В карточке Т-2 на имя Старухина А.А. имеются аналогичные сведения о приеме его на работу, переводе, со ссылкой на приказы, с указанием наименования должности как поименовано в трудовой книжке.

Согласно п. 18 Перечня об утверждении списков производства работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденное нормативными актами Постановления кабинета Министров СССР от 22 января 1992 года N 10", утвержденного и.о. директора БТЭЦ 10 июля 2003 года, должность электрослесарь по ремонту и обслуживанию автоматики и средств измерений по котельному, турбинному цехам, работающие в цехе тепловой автоматики и измерений в силу Списка 2 раздела XIII подраздел "а" шифр 2140000а-18455 дает право на льготное пенсионное обеспечение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из совокупности вышеизложенных документов следует, что в период с 09.03.1993 года по 30.11.2000 года истец работал на Безымяснкой ТЭЦ г. Куйбышева в цехе тепловой автоматики и измерений в должности электрослесаря по обслуживанию автоматики и средств измерений электростанции по котельному, турбинному оборудованию, данная должность поименована Списком N 2 от 1991 г. При этом истец работал в одном и том же цехе, в трудовой книжке и карточке Т-2 конкретизировано, что в спорный период работал в указанной должности по котельному, турбинному цехам.

Исходя из отработанного времени, указанного в архивных справках, Старухиным А.А. в спорный период выработан полный рабочий день, полная неделя, поскольку отработанное число часов, указанное в справках, соответствует норме выработки в месяц при 40-часовой недели согласно Производственным календарям за 1993-2000 г.г, утвержденным постановлениями Правительства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выше установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не были учтены судом первой инстанции, что привело к неверным выводам суда об отсутствие доказательств, повреждающих работу истца в спорный период в условиях, предусмотренных Списком N 2. При этом указанные документы вопреки выводам суда первой инстанции являются надлежащими доказательствами. Архивные справки выданы соответствующим государственным органом в установленном порядке, содержат ссылки на официальные документы организации (приказы, лицевые счета, табеля учета рабочего времени и др.). Копии карточки Т-2 и Перечня сняты с подлинников документов, хранящихся в архиве.

Судебная коллегия апелляционной инстанции также учла, что период работы истца с 01.12.2000 г. по 31.10.2003 г. в данной организации в том же цехе и в той же должности включен пенсионным органом в специальный стаж, поскольку согласно выписке из индивидуального лицевого счета истца данный период работы указан с кодом особых условий труда. Не указание работодателем в период с 09.03.1993 г. по 01.11.2000 г. в выписке из лицевого счета застрахованного лица кода льгот не является основанием для отказа включения указанного периода в льготный стаж истца, поскольку с учетом представленных доказательств достоверно установлено, что в спорный период осуществлял работу с тяжелыми условиями труда, а проставление указанного кода от его действий не зависело.

С учетом включения в специальный стаж истца вышеуказанного периода (07 лет 08 месяцев 22 дня) и засчитанных пенсионным органом периодов работы (04 года 11 месяцев 06 дней), у Старухина А.А. имеется специальный стаж 12 лет 07 месяцев 28 дней, и общий стаж более 25 лет, что дает ему в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст.30 ФЗ от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с 55 лет, которые он достиг 18 октября 2019 года, поэтому учитывая, что с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости истец обратился 18 октября 2019 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости с момента обращения, то есть с 18 октября 2019 года обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с 1 января 2015 года. Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ по общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет.

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.

Согласно статье 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

Одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

Пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ определено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного Закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Доводы в кассационной жалобе, об отсутствии документов, подтверждающих периоды работы, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по страсти,, работы постоянно в течение полного рабочего дня, что истец занимал должность, не предусмотренную списком, отсутствие справки уточняющей характер работы, заявлялись истцом в ходе рассмотрения дела, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм пенсионного законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения решение суда в соответствии с частью 3 статьи 379.3 ГПК РФ следует отменить.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 февраля 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу ГУ УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самары - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 года.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

А.Н. Плеханов