Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5795/2021[88-7253/2021]

Дело N 88-7253/2021

6 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Петровой И.И, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Мегафон ФИО3" на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к акционерному обществу "МегаФон ФИО3" о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных за товар денежных средств, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Мегафон ФИО3" (далее по тексту - АО "Мегафон ФИО3") о расторжении договора купли-продажи детских часов Elari KidPhone2, взыскании стоимости детских часов в размере "данные изъяты" руб, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. и далее по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, компенсации морального вреда "данные изъяты" руб, расходов по оплате услуг эксперта - "данные изъяты" руб, штрафа, судебных издержек по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в офисе АО "МегаФон ФИО3" в "адрес" детские часы Elari KidPhone2 стоимостью "данные изъяты" руб.

В тот же день выявлен недостаток в товаре - неисправность часов, в связи с чем истец незамедлительно обратился к ответчику с просьбой заменить товар, в чем было отказано. Неоднократные обращения о возврате денежных средств ответчиком оставлены без внимания.

Актом экспертизы N, проведенной по инициативе истца, установлен дефект производственного характера, который существенно влияет на использование телефона по его основному функциональному назначению. Расходы за проведение экспертизы составили "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ претензия истца была получена сотрудником ответчика, в удовлетворении которой было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли- продажи товара (детских часов Elari KidPhone2) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "Мегафон ФИО3" и ФИО1

Взысканы с АО "Мегафон ФИО3" в пользу ФИО1: неустойка в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере

"данные изъяты" руб, расходы по составлению претензии в размере "данные изъяты" руб.

Требование ФИО1 к АО "Мегафон ФИО3" о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере "данные изъяты" руб. суд постановилсчитать исполненным.

Также суд обязал ФИО1 в течении 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу возвратить АО "Мегафон ФИО3" товар (детские часы Elari KidPhone2 в полной комплектации).

В возложении ответственности (взыскании неустойки) на ФИО1 за нарушение срока возврата товара в АО "Мегафон ФИО3" в заявленной сумме отказано.

Взыскана с АО "Мегафон ФИО3" в местный бюджет государственная пошлина в размере 700 руб.

Также взысканы с АО "Мегафон ФИО3" в пользу Союз "Торгово-промышленная палата Чувашской Республики" расходы за производство экспертизы в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от

ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика АО "Мегафон ФИО3" просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и принять новое решение, изменив суммы взысканных неустоек, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам жалобы, исходя из следующего.

На основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

N-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судами установлено и следует из материалов дела, что договор купли-продажи детских часов- телефон Elari KidPhone2 заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере "данные изъяты", возмещении расходов по оплате услуг эксперта "данные изъяты" руб, услуг представителя - "данные изъяты" руб, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб. Срок исполнения требований претензии истцом определен 10 дней.

При этом истец в своей претензии также указывает, что ранее неоднократно обращался в офис, расположенный по адресу: "адрес", просил возвратить денежные средства, поскольку согласно выводам эксперта N детские часы имеют дефект производственного характера.

Ответчик на письменную претензию истца ответил отказом.

Согласно акту экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Палата независимой экспертизы" по заданию истца в досудебном порядке, детские часы-телефон Elari KidPhone2 имеют дефект производственного характера, который существенно влияет на использование телефона по его основному функциональному назначению и относится к существенным дефектам.

Выводы указанного акта в части наличия производственного дефекта также подтверждаются заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей", установил, что выявленные недостатки приобретенных детских часов носят производственный характер, являются существенными и пришел к выводу об удовлетворении иска в части расторжения договора купли-продажи товара - детских часов Elari KidPhone2 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы с указанием об исполнении ответчиком данных требований истца, поскольку ДД.ММ.ГГГГ (в период рассмотрения настоящего дела судом) ответчик удовлетворил требования истца и вернул стоимость товара в размере "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

В указанной части судебные постановления ответчиком не оспариваются.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на отсутствие оценки судами действий (бездействия) истца по добросовестному поведению, а также на отсутствие у судов оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда ввиду непредставления им соответствующих доказательств, а также отсутствия оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку АО "Мегафон ФИО3" была предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, помимо этого, полагал, что взысканные судом суммы в счет неустойки и штрафа значительно превышают размер основного обязательства.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа в пользу истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15, 22, 23, 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда и взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данными выводами судов соглашается и суд кассационной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Позиция ответчика в той части, что поскольку им в ходе рассмотрения настоящего дела была выплачена истцу стоимость некачественного товара, то и оснований для взыскания штрафных санкций у судов не имелось, по мнению суда кассационной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения. Так, в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" основания для взыскания с продавца штрафных санкций будут отсутствовать только при наличии безусловных доказательств тому, что потребитель в досудебном порядке уклонялся от выполнения своей обязанности предоставить некачественный товар продавцу для проверки его качества, что в настоящем деле судами установлено не было.

Не приведены ответчиком в кассационной жалобе и фактические обстоятельства в подтверждение доводов о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Доводы кассационной жалобы о предоставлении обществу государством мер поддержки в виде моратория на банкротство ввиду чего с него не подлежали взысканию штрафные санкции, отклоняются кассационной инстанцией, поскольку каких-либо доказательств данному обстоятельству сторона ответчика в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представила.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканных судом сумм неустойки и штрафа сумме основного обязательства являются несостоятельными. Суды дали надлежащую оценку всем обстоятельствам дела при рассмотрении данных требований и взыскали в чет компенсации морального вреда, неустойки и штрафа суммы с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мегафон ФИО3" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова