Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5804/2021[88-7343/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Петровой И.И. и Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 на решение Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее по тексту - ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп, в обоснование указав следующее.

Между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит с лимитом кредитования "данные изъяты" коп, уплатой 18, 9% годовых, сроком на 36 месяцев. Кредитный договор заключен путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля.

В период пользования кредитом заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора - неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты начисленных процентов, что привело к образованию задолженности. Всего в период пользования кредитом ответчиком произведены выплаты в счет погашения кредита в "данные изъяты" руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет "данные изъяты".

Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена, ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с настоящим иском.

Решением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального права.

Стороны должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит с лимитом кредитования "данные изъяты" под 18, 9% годовых, сроком на 36 месяцев, с ежемесячным платежом в размере "данные изъяты" коп.

Кредитный договор заключен путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (смс-код).

Из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 согласилась с подключением ее к обслуживанию через систему ДБО "Чат-Банк", также дала согласие на использование единой электронной подписи в целях дальнейшего оказания различных финансовых услуг

ПАО "Совкомбанк" в отношении иных договоров.

Помимо этого, ФИО1 указала используемый ею номер телефона "данные изъяты", с помощью которого будет использоваться ДБО "Чат-Банк", в том числе посредством SMS-сообщений и PUSH-уведомлений, при этом она уведомлена, что в случае утраты мобильного телефона, смены сим-карты или номера телефона, обязана уведомить об этом Банк.

Для подписания электронных документов, созданных и (или) отправленных с использованием системы ДБО "Чат-Банк", используется СМС-код подтверждения, высланный сообщением на зарегистрированный номер заемщика, являющийся аналоговой собственноручной подписью (АСП), в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с использованием функционала сайта банка обратилась к истцу с заявлением - офертой (договор публичной оферты на предоставление потребительского займа) о заключении кредитного договора на условиях, указанных в Правилах и в данном заявлении.

ФИО1 выразила согласие на получение займа путем ввода сгенерированного системой специального кода (простой электронной подписи), который был направлен смс-сообщением на зарегистрированный ФИО1, при подключении к системе ДБО "Чат-Банк", абонентский номер телефона.

Банк в свою очередь, произведя идентификацию заемщика, в этот же день осуществил предоставление денежных средств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ путем их перечисления на открытый истцом на имя ответчика счет.

Просроченная задолженность по кредиту возникла ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 373 дня.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес заемщика Банком была направлена претензия о досрочном возврате задолженности в размере

"данные изъяты" коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, требования Банка не были удовлетворены.

Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка

N Автозаводского судебного района "адрес" судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита, ДД.ММ.ГГГГ был отменен по ее заявлению.

Согласно представленному Банком в материалы дела расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится задолженность по кредиту в размере "данные изъяты" коп, из них: "данные изъяты"

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, руководствуясь положениями статей 307 - 308, 314, 405, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение как факт заключения между Банком и ответчицей данного кредитного договора на заявленных в иске условиях, так и факт неоднократного нарушения заемщиком в период пользования кредитом срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов, что привело к образованию заявленной в иске задолженности. Доказательств в подтверждение исполнения денежного обязательства ответчиком в дело не представлено, расчет задолженности ею не оспорен, контррасчет задолженности также не представлен.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований считать указанные выводы неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы жалобы со ссылкой на неприменение судами положений статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и части 9 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите", а именно о том, что подтверждением заключения кредитного договора может быть только документ в письменной форме, основан на неверном толковании ответчиком норм права. Так, факт направления кодов из смс ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что направлением кода из смс она подтвердила только свое намерение подписать кредитный договор в ближайшем отделении банка, не оспаривая при этом факт последующего перечисления ей денежных средств на расчетный счет и факт частичного погашения кредита, ранее ею уже заявлялись в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы об отсутствии в деле выписки проверки электронной подписи также отклоняются кассационной инстанцией, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Так, согласно представленным Банком в материалы дела сведениям, касающимся подписания договора, с номера телефона, принадлежащего ответчице, указанного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, на короткий N отправлялось сообщение "согласен", после чего клиентом произведены дальнейшие действия по продолжению оформления кредитного договора, повлекшие завершение операции по выдаче кредита.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.И. Петрова

Л.В. Арзамасова