Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5811/2021[88-7739/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1544/2020 по исковому заявлению Митяшкина Сергея Ивановича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от 07.05.2020 NУ-20-62338/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги Митяшкина С.И, по кассационной жалобе истца Митяшкина С.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.11.2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Митяшкин С.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 26.05.2018 по 10.09.2019 в размере 206642 руб, расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 20 000 руб, почтовых расходов в размере 50 руб, указав в обоснование заявленных требований, что 11.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Признав случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в неполном объеме. Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28.12.2018 исковые требования Митяшкина С.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.08.2019 указанное решение суда изменено, со страховой компании в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 55400 руб, неустойка за период с 05.04.2018 по 25.05.2018 в сумме 27700 руб, штраф в сумме 27 700 руб, судебные расходы.

03.10.2019 истец обратился в страховую компанию о взыскании неустойки.

15.10.2019 страховая компания выплатила потерпевшему неустойку в размере 55 400 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки и расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 07.05.2020 со страховой компании в пользу Митяшкина С.И. взыскана неустойка в размере 207 196 руб. за период с 26.05.2018 по 11.09.2019. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С данным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец не согласен, поскольку расчет неустойки произведен неверно.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 07.05.2020 на основании статьи 26 Федерального закона N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по обращению Митяшкина С.И, просила отменить решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, либо снизить размер взысканной неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20.07.2020 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Митяшкина С.И. взысканы расходы на оплату представительских услуг досудебного урегулирования в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 50 руб, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. В удовлетворении заявления страховой компании об отмене решения финансового уполномоченного от 07.05.2020 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 года решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 августа 2020 года отменено в части взыскания расходов на оплату представительских услуг досудебного урегулирования в размере 10 000 руб, а также в части отказа в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного от 07.05.2020 по обращению Митяшкина С.И.; в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Митяшкина С.И. о взыскании представительских услуг досудебного урегулирования. Заявление ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного от 07.05.2020 удовлетворено частично, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.05.2020 изменено, снижен размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Митяшкина С.И. до 60 000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Митяшкин С.И. просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным, ссылаясь на то, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, а также для отказа во взыскании расходов истца на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию возникшего спора.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационной жалобе истца своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, что 11.02.2018 по вине водителя Митяшкина С.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Признав случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в неполном объеме. Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28.12.2018 исковые требования Митяшкина С.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.08.2019 указанное решение суда изменено, со страховой компании в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 55 400 руб, неустойка за период с 05.04.2018 по 25.05.2018 в сумме 27 700 руб, штраф в сумме 27 700 руб, судебные расходы.

Решение суда исполнено страховой компанией 11.09.2019.

03.10.2019 истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 26.05.2018 по 10.09.2019 в размере 262 042 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

15.10.2019 ответчик произвел выплату истцу неустойки в размере 55400 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 руб.

13.01.2020 истец обратился в страховую компанию с повторной претензией о выплате неустойки, однако страховой компанией отказано в её удовлетворении.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 07.05.2020 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Митяшкина С.И. взыскана неустойка в размере 207196 руб. за период с 26.05.2018 по 11.09.2019. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Рассматривая заявление Митяшкина С.И, финансовый уполномоченный установил, что страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 55 400 руб. с нарушением срока, установленного статьей 12 Закона N40-ФЗ, на 474 дня за период с 26.05.2018 по 11.09.2019 (дата фактического исполнения решения суда), размер неустойки составил 262593 руб. из расчета: 55400 х 1% х 474 дня, а общая сумма неустойки с учетом ее частичной выплаты составила 207 196 руб.

Приведенной расчет неустойки в решении финансового уполномоченного произведен исходя из обстоятельств дела и в соответствии с положениями ст.12 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Удовлетворяя частично исковые требования Митяшкина С.И, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании почтовых расходов и расходов на оплату представительских услуг досудебного урегулирования в размере 10 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, а также отсутствии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований страховой компании о снижении неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив соразмерность начисленной неустойки, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, длительность неисполнения страховщиком обязательств по выплате недоплаченного страхового возмещения, добровольную выплату страховой компанией суммы неустойки по обращению потерпевшего, а также тот факт, что общий размер начисленной неустойки превышает сумму выплаченного страхового возмещения в 2 раза, пришел к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения финансового уполномоченного и о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 60000 руб. не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда в части взыскания расходов по оплате представительских услуг досудебного урегулирования в размере 10000 руб. подлежит отмене, с принятием нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку возмещенные в добровольном порядке расходы по оплате услуг представителя, связанные с составлением претензии, в размере 1 500 руб, являются разумной суммой, и оснований для взыскания в полном объеме (10000 руб.) не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Митяшкина С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи