Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5818/2021[88-8191/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Лещенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу Посадского Эдуарда Анатольевича, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 года

по гражданскому делу N 2- 1678 /2020, по иску Посадского Эдуарда Анатольевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения Посадского Э.А. и его представителя по доверенности Виткаускаса А.В, судебная коллегия

установила:

Посадский Э.А. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу (СПАО) "Ингосстрах" о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 22 августа 2019 г..произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "KIA Rio", государственный регистрационный знак N, и автомобиля марки "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N под управлением Тлягулова М.С. Виновным в данном ДТП в установленном порядке был признан Тлягулов М.С. По состоянию на дату ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах", Тлягулова М.С. - в АО "Либерти Страхование". 4 сентября 2019 г..истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения. Признав данный случай страховым, ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля на Станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП Могильников П.В. Между тем, указанная СТОА официальным дилером автомобилей марки "КIА" не является, а принадлежащий истцу автомобиль находится на гарантийном обслуживании у официального дилера, в связи с этим 30 сентября 2019 г..истец направил в адрес ответчика претензию о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА официального дилера, а также о возмещении расходов по разборке и диагностике спорного автомобиля в размере 4 500 руб, о выплате неустойки, возмещении расходов по составлению претензии. 1 ноября 2019 г..страховщик вновь выдал истцу направление на СТОА ИП Могильников П.В, а затем выплатил 4 500 руб. в счет возмещения расходов по разборке и диагностике автомобиля.

За защитой нарушенного права истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (Финансовый " уполномоченный), решением Финансового уполномоченного от 27 декабря 2019 г..Посадскому Э.А. было отказано в удовлетворении требований о возложении на СПАО "Ингосстрах" обязанности предоставить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца

неустойки, возмещении истцу за счет СПАО "Ингосстрах" расходов по оплате

юридических услуг. С данным решением Финансового уполномоченного

истец не согласен, в связи с этим просит: возложить на ответчика обязанность по организации ремонта спорого автомобиля у официального

дилера производителя автомобилей марки "КIА" - ООО "ТрансТехСервис-УКР-Уфа" и взыскать с ответчика в свою пользу:

неустойку в размере 112 690 руб, компенсацию морального вреда в размере

5 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 26 500 руб, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 1 700 руб, штраф, а также

возместить за счет ответчика почтовые расходы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года исковые требования о защите прав потребителя, заявленные Посадским Э.А. к СПАО "Ингосстрах", удовлетворены частично, на СПАО "Ингосстрах" возложена обязанность организовать ремонт

принадлежащего истцу автомобиля марки "KIA Rio", государственный

регистрационный знак N в ООО "ТранТехСервис-УКР-Уфа", расположенном по адресу: "адрес"; с СПАО "Ингосстрах"

в пользу Посадского Э.А. взысканы: неустойка в размере 70000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 12000 руб, в возмещение почтовых расходов - 217, 28 руб, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 1700 руб, штраф в размере 40000 руб. Данным решением суда с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4053, 80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 г. отменено в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу Посадского Эдуарда Анатольевича штрафа, в отмененной части принято по делу новое решение, которым Посадскому Эдуарду Анатольевичу в удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании штрафа отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Посадского Эдуарда Анатольевича, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах"- без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Посадский Э.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неверное толкование норм материального права и нарушение норм процессуального права, Заявитель указывает что судами первой и апелляционной инстанции необоснованно снижен размер заявленной им неустойки, также не согласен с решением первой инстанции о снижении штрафа и решением второй инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, полагает выводы судов по указанным вопросам необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку обязательства страховой компанией не были выполнены, полагает, что неустойка и штраф должны быть взысканы в полном размере. Также указывает, что не согласен со снижением судами расходов на оплету услуг представителя.

В кассационной жалобе заявитель СПАО "Ингосстрах" просит отменить принятые по делу судебные постановления, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное толкование норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель указывает, что страховщик выполнил обязательства в полном объеме выдав, направление на ремонт на СТОА ИП " ФИО6" в сроки, предусмотренные ст. 12 Закона об "ОСАГО". Также указывает, что истец, после получения соответствующих писем от СПАО "Ингосстрах, не изъявил желания заключить соглашение о страховой выплате и не приехал в офис СПАО "Ингосстрах" для его подписания. СПАО "Ингосстрах" не имело основания для выдачи направления па ремонт в СТОА, которое требовал Истец в заявлении. Указывает, что не согласны с тем, что судом удовлетворены требования о взыскании морального вреда, неустойки и судебных расходов, поскольку обязательства перед истцом страховщик выполнил.

Посадский Э.А. и его представитель по доверенности Виткаускас А.В. в суде кассационной инстанции доводы своей жалобы поддержали, не согласившись по доводам кассационной жалобы ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что истец является собственником автомобиля марки "KIA Rio", государственный регистрационный знак N, 2016 года выпуска, приобретенного им в ООО "ТАСКо-Моторс" ("адрес");

22 августа 2019 г. произошло ДТП с участием указанного автомобиля и автомобиля марки "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N под управлением Тлягулова М.С.

Виновным в данном ДТП в установленном порядке был признан ФИО5; гражданская ответственность истца по состоянию на дату ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность ФИО5 - в АО "Либерти Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера производителя автомобилей марки "К1А" - ООО "ТАСКо-Моторс".

Признав данный случай страховым, ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО6 с указанием стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 63 600 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанная СТОА не является официальным дилером производителя автомобилей марки "К1А", а спорный автомобиль находится на гарантийном обслуживании у официального дилера, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА официального дилера производителя автомобилей марки "К1А", а также о возмещении расходов по разборке и диагностике спорного автомобиля в размере 4 500 руб, о выплате неустойки, возмещении расходов по оплате услуг по составлению претензии.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" перечислило ФИО1 4 500 руб, а также вновь выдало истцу направление на СТОА ИП ФИО6 с указанием стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 95 500 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 27 декабря 2019 г. N У-19-79073/5010-003 Посадскому Э.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании в его пользу с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального представителя производителя автомобилей марки "Kia" в "адрес", возмещении расходов на разборку и диагностику транспортного средства, возмещении расходов по оплате юридических услуг, взыскании неустойки в связи с нарушением установленного законом срока предоставления страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями 929, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из того, что истцом в качестве способа возмещения убытков был выбран ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика с оплатой счетов за фактически выполненный ремонт, а спорный автомобиль находится на гарантийном обслуживании, в связи с чем не выдача страховщиком направления на ремонт спорного автомобиля на СТОА официального дилера производителя автомобилей марки "Kia" нарушает права истца, которые подлежат защите в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводом суда первой инстанции о праве истца на получение от ответчика страхового возмещения, указала, что истцом выбрана форма страхового возмещения в виде организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля и поскольку страховщик в установленный законом срок выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в части взыскания штрафа решение суда было отменено. По доводам жалобы истца о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что уменьшение судом заявленной ко взысканию неустойки с учетом фактических обстоятельств дела привело к установлению неустойки, соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, к установлению баланса интересов сторон, отклонив также и довод апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" о необоснованном взыскании неустойки со ссылкой на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. Также суд апелляционной инстанции посчитал верно установленными суммы судебных расходов взысканные судом первой инстанции

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 Постановления N 58).

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Из обстоятельств дела следует, что автомашина истца "KIA Rio", государственный регистрационный знак N находится на гарантийном обслуживании, что истец подтвердил в суде первой и апелляционной инстанции сервисной книжкой, при этом, как видно машина имеет год выпуска 2016г, т.е. старше двух лет.

Однако вышеуказанные обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций оставлены без внимания, несмотря на указание об этом стороной ответчика о выполнении им обязательств по выдаче направления на ремонт в СТОА в процессе рассмотрения спора.

Судами не было учтено то обстоятельство, что гарантийное обязательство производителя на принадлежащий истцу автомобиль составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, в связи с чем страховщик выдал направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания не являющейся сервисной организацией.

В предусмотренных законом случаях - подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, без заключения каких-либо письменных соглашений.

Соответственно, у страховщика возникает обязанность произвести страховое возмещение в течение установленного законом двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней с момента предоставления всех необходимых документов, в том числе сервисной книжки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 52 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума о судебном решении) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названным нормам закона и разъяснениям о порядке их применения решение суда не отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона не соблюдены. Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, что в силу частей 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 года отменить, направить настоящее гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Лещенко Л.А.