Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5837/2021[88-8646/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж.

судей Балакиревой Е.М, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бунакова Николая Филипповича на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-283/2020 по иску Бунакова Николая Филипповича к Санарову Михаилу Ивлантьевичу, Блиновой Екатерине Вадимовне, Душиной Раисе Вильямовне об установлении факта принятия наследства, признание сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности, Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Бунакова Н.Ф. к Санарову М.И, Блиновой Е.В, Душиной Р.В, Руловой Т.М. об установлении факта принятия наследства, признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности отказано.

В кассационной жалобе Бунаков Н.Ф. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО10 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес".

17 сентября 2005 года нотариусом г. Орска Бычковой И.Л. удостоверено завещание ФИО10, согласно которому все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе, квартиру расположенную по вышеуказанному адресу, он завещал Бунакову Н.Ф.

29 мая 2009 года ФИО10 выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Рудовой Т.М, которой уполномочил последнюю продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру, для чего представил ей право подписать договор купли-продажи, зарегистрировать переход права собственности.

8 сентября 2009 года между ФИО10 как продавцом, от имени которого действовала Рудова Т.М. на основании указанной доверенности, и Санаровым М.И. как покупателем был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Впоследствии Санаров М.И. произвел отчуждение квартиры Блиновой Е.В. по договору купли-продажи от 30 апреля 2013 года.

15 мая 2013 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права собственности Блиновой Е.В. на данное имущество.

На основании договора купли-продажи от 17 июня 2019 года Блинова Е.В. передала в собственность Душиной Р.В. спорное жилое помещение, переход права собственности на которое зарегистрирован 19 июня 201.9 года.

Согласно записи акта о смерти от 14 октября 2010 года N 3189 ФИО10 умер 27 сентября 2010 года.

По сообщению нотариуса Бычковой И.Л. от 20 января. 2020 года N 20 наследственное дело к имуществу ФИО10 не заводилось. Данные об открытом наследственном деле у других нотариусов согласно Единой информационной системе нотариата отсутствуют.

В обоснование доводов о недействительности доверенности и договоров купли-продажи истец ссылался на то обстоятельство, что в отношении ФИО10, совершен обман со стороны третьего лица Терехова С.Е, который совершил мошенничество с целью приобретения права на чужое имущество, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Оренбургского областного суда от 22 ноября 2016 года.

Указанным приговором суда Терехов С.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения мошеннических действий в отношении потерпевшего ФИО10, установлен факт приобретения Тереховым С.Е. путем обмана права на чужое имущество - принадлежащую ФИО10 квартиру.

Как следует из материалов дела, правопритязания относительно спорной квартиры заявлены Бунаковым Н.Ф. как наследником по завещанию после смерти ФИО10 в связи с незаконным отчуждением жилого помещения из собственности последнего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 168, 179, 181, 218, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 36, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пунктом 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ, разъяснениями, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из того, что при рассмотрении дела не установлен факт принятия наследства истцом Бунаковым Н.Ф. после смерти ФИО10, также сделан вывод о пропуске срока на предъявление требований о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, поскольку установил, что Бунаковым Н.Ф. действия по сохранению личных вещей ФИО10, фактическому принятию им наследства в рамках наследственных правоотношений не были совершены; исходя из даты, когда истцу стало известно о совершенных сделках, им пропущен срок на обращение с иском в суд.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы в части оспаривания указанных выводов фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления судом кассационной инстанции.

В том числе и по доводам несоответствия выводов судов в части исчисления срока исковой давности.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции в указанной части применены правильно.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бунакова Николая Филипповича - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи Е.М. Балакирева

Е.С. Речич