Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5844/2021[88-8180/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Речич Е.С, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу администрации г. Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1396/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Павловой Наталье Валентиновне, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, администрации города Ульяновска о взыскании задолженности по счету кредитной карты.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя администрации города Ульяновска Коротковой А.В, действующей на основании доверенности от 12 марта 2020 г, представителя публичного акционерного общества Сбербанк России Адриановой Е.А, действующей на основании доверенности от 12 декабря 2017 г, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество (ПАО) Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Павловой Н.В, по ходатайству представителя истца судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, администрация города Ульяновска.

Иск мотивирован тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО6 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ФИО2 с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Павлов М.В. умер 4 сентября 2018 г.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте N в размере 28631 руб. 29 коп, в том числе просроченный основной долг - 23997 руб. 34 коп, просроченные проценты - 4633 руб. 95 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины размере 1058 руб. 94 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2020 г. исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворены, с Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, муниципального образования "Город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по банковской карте N4276015400238645 в размере 28631 руб. 29 коп. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, расходы по оплате государственной пошлины по 529 руб. 47 коп. с каждого, в удовлетворении требований к Павловой Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 сентября 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2020 г. отменено в части в части взыскания с Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу ПАО Сбербанк России расходов по уплате государственной пошлины в сумме 529 руб. 47 коп, принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи, представитель администрации г. Ульяновска Короткова А.В. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ПАО Сбербанк России Адрианова Е.А. в судебном заседании просила оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО6 26 февраля 2010 г. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Павлову М.В. была выдана кредитная карта N по эмиссионному контракту N от 23 марта 2010 г. и открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19, 0 % годовых.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем по состоянию на 15 ноября 2019 г. образовалась задолженность в сумме 28 631 руб. 29 коп, из которых просроченный основной долг - 23 997 руб. 34 коп, просроченные проценты - 4633 руб. 95 коп.

Павлов М.В. умер 4 сентября 2018 г.

Наследственное имущество умершего состоит из 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес", и 1/2 доли автомобиля LADA VESTA.

В наследственном деле имеется заявление Павловой Н.В, которая от себя и от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО8 на основании согласия органа опеки и попечительства отказалась от принятия наследства после смерти ФИО6, с такими же заявлениями к нотариусу обратились родители ФИО6 - ФИО9 и ФИО10

Руководствуясь статьями 218, 1112, 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суды обоснованно пришли к выводу о том, что принадлежащее наследодателю Павлову М.В. имущество в виде доли квартиры и доли автомобиля является выморочным и переходит в порядке наследования в собственность муниципального образования "Город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска и МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области соответственно, которые и должны отвечать по обязательствам Павлова М.В. перед ПАО Сбербанк России.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование кредитной картой после открытия наследства, ссылка на то, что размер задолженности по кредитной карте в рамках настоящего спора выходит за пределы стоимости наследственного имущества в связи с рассмотрением иного спора, приводились заявителем жалобы ранее в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Так, суд апелляционной инстанции верно указал, что согласно положениям статей 408, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. В случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Так как обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита исполнялись должником ненадлежащим образом и перестали исполняться в связи со смертью заемщика, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-562/2020, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 сентября 2020 г, с администрации города Ульяновска в пределах стоимости наследственного имущества солидарно с ФИО1, ФИО9, ФИО11 в пользу ПАО ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору от 11 февраля 2011 г. в размере 827 500 руб. Кроме того, с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, ФИО1, ФИО9, ФИО11 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 11 февраля 2011 г. в пределах стоимости наследственного имущества в размере 271 500 руб.

В рамках данного дела определена начальная продажная цена жилого помещения по адресу: "адрес", в размере 1296800 руб, а также рыночная стоимость автомобиля в размере 543 000 руб, которые составляют наследственную массу умершего ФИО6

Поскольку пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, кредитор вправе требовать от каждого наследника выплаты долга в размере большем, чем приходящаяся на него доля в долге, но не более стоимости перешедшего к нему имущества.

Однако в дальнейшем, после исполнения обязательств перед кредитором, солидарный должник, исполнивший больше, чем приходится на его долю в долге, вправе предъявить регрессные требования к остальным наследникам по правилам статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доля в долге каждого из ответчиков меньше стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в дальнейшем, после исполнения обязательств перед кредитором солидарный должник, исполнивший больше, чем приходится на его долю в долге, вправе предъявить регрессные требования к остальным наследникам по правилам статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска судебной коллегией отклоняются, поскольку соответствующего ходатайства сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлено.

Доводы о незаконном взыскании с администрации города Ульяновска в пользу ПАО Сбербанк судебных расходов по оплате государственной пошлины основаны на неверном толковании норм процессуального права.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", так как фактически иск вытекает из правоотношений по договору займа, требования по которому правопреемником (наследником) в ходе рассмотрения дела не признавались.

Также в кассационной жалобе указано на возможное наличие у ФИО6 наследников последующих очередей, не установленных судом.

Однако возражая против удовлетворения иска, администрация города Ульяновска на данные обстоятельства при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не ссылалась, данный довод был заявлен только в суде кассационной инстанции, однако проверять связанные с ним обстоятельства судебная коллегия в силу императивного запрета статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые администрация города Ульяновска ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Е.С. Речич

А.А. Калиновский