Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5871/2021[88-7690/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нуриева Ильмира Ильдаровича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.11.2020 г. по гражданскому делу N 2-5886/2020 по иску Нуриева Ильмира Ильдаровича к Шамсутдинову Алексею Рашитовичу, Созоновой Албине Хадисовне, Пашкову Михаилу Владимировичу, Пашковой Ирине Степановне о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нуриев И.И. обратился в суд с иском к Шамсутдинову А.Р, Созоновой А.Х, Пашкову М.В. и Пашковой И.С. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, указав, что он обратился к Созоновой А.Х. с просьбой об оказании помощи в продаже принадлежащей ему квартиры "адрес" и покупке двухкомнатной квартиры. Созонова А.Х. сообщила ему о наличии покупателя на квартиру и предложила приобрести двухкомнатную квартиру "адрес".

26.02.2020г. истец заключил договор оказания услуг по приобретению квартиры с АН "Профит", по которому внес 30 000 руб.

26.02.2020 Нуриев И.И. (продавец) и Шамсутдинов А.Р. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры N "адрес", по условиям которого стоимость квартиры составила 2023 770 руб.

Денежные средства получила Созонова А.Х. и обязалась внести их в счет оплаты приобретаемой истцом двухкомнатной квартиры, в подтверждение этого подписала договор поручения от 27.02.2020г.

Истцу от Шамсутдинова А.Р. стало известно, что плату за его квартиру Созоновой А.Х. он не передавал в связи с наличием у нее перед ним долга и договоренностью приобрести квартиру в счет его погашения.

В дальнейшем Шамсутдинов А.Р. продал квартиру Пашкову М.В. и Пашковой И.С.

Поскольку Созонова А.Х. не внесла денежные средства в счет покупки истцом двухкомнатной квартиры "адрес", сделка не состоялась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительными заключенный с Шамсутдиновым А.Р. договор купли- продажи квартиры "адрес", договор купли-продажи этой квартиры, заключенный между Шамсутдиновым А.Р, Пашковым М.В. и Пашковой И.С. от 20.03.2020г, истребовать квартиру из незаконного владения Пашковых и применить последствия недействительности сделки.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.07.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.11.2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Нуриевым И.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 26.02.2020г. Нуриев И.И. и агентство недвижимости "Профит" заключили договор оказания услуг по приобретению квартиры, согласно которому Нуриев И.И. внес 30 000 руб.

26.02.2020г. Нуриев И.И. (продавец) и Шамсутдинов А.Р. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры "адрес", по условиям которого стоимость квартиры составила 2023 770 руб. Согласно передаточному акту от 26.02.2020г. квартира передана Шамсутдинову А.Р, денежные средства получены истцом по расписке от 27.02.2020г. Согласно договору расчет между сторонами произведен до его подписания (п. 5).

27.02.2020г. Нуриев И.И. (доверитель) и Созонова А.Х. (поверенный) заключили договор поручения, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение от имени и за счет доверителя приобрести в собственность двухкомнатную квартиру "адрес" стоимостью 2450 000 руб.

По договору от 20.03.2020г. Шамсутдинов А.Р. продал квартиру Пашковым.

Нуриев И.И, ссылаясь на заключение договора купли-продажи квартиры под влиянием обмана со стороны Шамсутдинова А.Р, умышленно не сообщившего истцу об отсутствии реального намерения передавать денежные средства, и возбуждение уголовного дела в отношении Созоновой А.Х, просил признать недействительными заключенный с Шамсутдиновым А.Р. и в дальнейшем с Пашковыми договоры купли-продажи квартиры, применить последствия недействительности сделок, истребовать жилое помещение из владения Пашкова М.В, Пашковой И.С. и восстановить за истцом право собственности на него..

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что уголовное дело, в том числе по факту продажи квартиры истца, хищении денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием и причинении ему материального ущерба в особо крупном размере (2023 770 руб.) возбуждено в отношении Созоновой А.Х, отсутствия доказательств того, что другая сторона оспариваемой истцом сделки (Шамсутдинов А.Р.) знала или должна была знать об обмане со стороны Созоновой А.Х, отсутствия доказательств факта умышленного введения именно Шамсутдиновым А.Р. в заблуждение истца относительно имеющих значение для заключения сделки обстоятельств, совершение им каких-либо неправомерных действий по принуждению истца совершить оспариваемую сделку.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из искового заявления, в обоснование доводов о признании договоров купли-продажи недействительными истец ссылался на заключение договора купли-продажи квартиры под влиянием обмана со стороны Шамсутдинова А.Р, умышленно не сообщившего истцу об отсутствии реального намерения передавать денежные средства, и возбуждение уголовного дела в отношении Созоновой А.Х.

Приведенные основания иска означают, что на истце в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность доказать факт осведомленности Шамсутдинова А.Р. о действиях и намерениях Созоновой А.Х, принимая во внимание, что в силу абзаца третьего п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Как установлено судами договор купли-продажи квартиры, передаточный акт от 26.02.2020г. и расписка от 27.02.2020г. о получении 2023 770 руб. за продажу квартиру, полном расчете и отсутствии претензий к Шамсутдинову А.Р. подписаны лично Нуриевым И.И.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что денежные средства от Шамсутдинова А.Р. фактически были получены Созоновой А.Х. с согласия истца.

Установив, что уголовное дело, в том числе по факту продажи квартиры истца, хищении денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием и причинении ему материального ущерба в особо крупном размере (2 023 770 руб.) возбуждено в отношении Созоновой А.Х, отсутствие доказательств того, что другая сторона оспариваемой истцом сделки (Шамсутдинов А.Р.) знала или должна была знать об обмане со стороны Созоновой А.Х, отсутствие доказательств факта умышленного введения именно Шамсутдиновым А.Р. в заблуждение истца относительно имеющих значение для заключения сделки обстоятельств, совершение им каких-либо неправомерных действий по принуждению истца совершить оспариваемую сделку, а также принимая во внимание показания самого истца о получении денежных средств от Шамсутдинова А.Р. Сазоновой А.Х, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, и направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.11.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нуриева Ильмира Ильдаровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

С.Ю. Иванова