Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5903/2021[88-7390/2021]

Дело N 88-7390/2021

6 апреля 2021 г. г. Самара

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Петровой И.И, рассмотрев кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N по "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, установила:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указа следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля КИА, госзнак "данные изъяты" находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Ниссан Кашкай, госзнак "данные изъяты", принадлежащего ФИО3

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, в результате чего автомобилю Ниссан Кашкай, госзнак "данные изъяты", были причинены механические повреждения.

На момент данного ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК Росгосстрах" на основании полиса ССС N.

По заявлению второго участника ДТП ФИО3

ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 24 865, 00 руб.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку ответчик ФИО1, являясь водителем, причастным к ДТП, в нарушение требований части 2 статьи 11.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), в редакции, действовавшей на момент ДТП, не направил бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах, в установленный законом срок пять рабочих дней страховщику ПАО СК "Росгосстрах", последний обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N по "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА, госзнак "данные изъяты", находившегося под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля Ниссан Кашкай, госзнак "данные изъяты", принадлежащего ФИО3

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В результате ДТП автомобилю Ниссан Кашкай, госзнак "данные изъяты" были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ПАО СК Росгосстрах" на основании страхового полиса ССС N.

По заявлению второго участника ДТП ФИО3 истец

ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. произвел выплату пострадавшему ФИО3 в размере "данные изъяты" руб, что подтверждается документально.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик ФИО1, являясь водителем, причастным к дорожно- транспортному происшествию, не направил бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах, в установленный законом срок пять рабочих дней страховщику ПАО СК "Росгосстрах".

Ссылаясь на положения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском страховой компанией срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела. При этом суд не усмотрел оснований для восстановлении данного срока.

С данными выводами судов суд кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО определены условия применения упрощенного порядка оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Такое оформление документов о дорожно-транспортном происшествии возможно при наличии одновременно следующих условий: в результате столкновения вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; происшествие произошло в результате столкновения двух таких транспортных средств; обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий у участников и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В процессе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом, в свою очередь, в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о восстановлении данного срока и признании причин пропуска обстоятельствами непреодолимой силы.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату потерпевшему 3 и ДД.ММ.ГГГГг, соответственно, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление направлено в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку начало течения срока исковой давности рассматриваемом случае подлежит исчислению с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу, следовательно, ПАО СК "Росгосстрах" иск предъявлен с пропуском срока исковой давности.

Истец, заявляя ходатайство о восстановлении данного срока, указал, что в связи распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации Указами Президента Российской Федерации были установлены нерабочие дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с 6 по ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ и с 9 по ДД.ММ.ГГГГ являлись также нерабочими днями на основании положений трудового законодательства и соответствующего постановления Правительства Российской Федерации. Полагал, что поскольку период с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ, на который выпадает последний день для предъявления настоящего иска в суд (5 мая), являлся фактически нерабочим, то у страховой компании не имелось возможности обратиться в суд с настоящим иском до истечения установленного законом срока.

Рассматривая данное ходатайство истца суд первой инстанции, с которым также согласился суд апелляционной инстанции, указал, что истец не представил в материалы дела доказательства уважительности пропуска срока и наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые бы препятствовали обращению в суд в установленный срок, а также до установления мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с чем не нашел оснований для его восстановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судами сделаны без учета следующих обстоятельств.

Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от ДД.ММ.ГГГГ N "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно установлены нерабочими днями.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 раздела I "Вопросы применения процессуального законодательства" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (в котором именно содержатся разъяснения по вопросу о том являются ли ограничительные меры, введенные в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и (или) соблюдение режима самоизоляции основанием для восстановления процессуальных сроков), сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

В ответе на вопрос N названного Обзора судебной практики также указано, что вывод о наличии и отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Таким образом, принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, если они препятствовали предъявлению иска, могут быть признаны также основанием для приостановления сроков исковой давности.

Так, ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), могли препятствовать истцу собрать все необходимые документы и оплатить пошлину для подачи настоящего иска в срок до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что достаточно длительный период времени перед окончанием трехгодичного срока (с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ) являлся фактически нерабочим периодом. При этом, следует учитывать, что страховые компании не относились к организациям, на которые установленные государством нерабочие дни не распространялись. Помимо этого, судами не учтено, что в отсутствие доказательств тому, что ПАО СК "Росгосстрах" намеренно затягивал подачу настоящего иска в суд, данный срок был пропущен истцом всего на несколько дней, а именно, иск был подан в суд на следующий рабочий день после окончания нерабочих дней, то есть, ДД.ММ.ГГГГ

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности поведения истца и злоупотреблении им процессуальными правами, выводы судов об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием к восстановлению срока исковой давности сделаны без достаточных на то оснований, в связи с чем принятые судами первой и апелляционной инстанции судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N по "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова