Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5917/2021[88-7648/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего НазейкинойН.А, судей Федотовой Е.В, ПияковойН.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1904/2020 по иску Львовой Татьяны Владимировны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Львова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском о взыскании за счет казны РФ убытков в размере 280 980, 27 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований на то, что на основании исполнительного листа ВС N от 22 августа 2014г, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Уфы РБ, постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Блохина К.А. от 24 октября 2014г. в отношении должника ФИО10 возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения: алименты на содержание детей. Исполнительное производство находилось в производстве судебных приставов- исполнителей ФИО4, ФИО5, ФИО7 06 февраля 2018г. нотариусом НО г. Уфа ФИО6 должнику ФИО10 было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти отца на 1/9 долю жилой квартиры по адресу: РБ, "адрес". Согласно выписке ЕГРН на основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по закону, право собственности ФИО10 на 1/9 долю указанной квартиры зарегистрировано 27 февраля 2018г. Из выписки из ЕГРН по состоянию на 27 февраля 2019г. следует, что право собственности ФИО10 на 1/9 долю указанной квартиры прекращено 27 ноября 2018г. на основании договора купли- продажи доли квартиры. Таким образом, право собственности на 1/9 долю квартиры по адресу: "адрес" возникло у должника в период, когда исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4, сохранялось и было прекращено в период, когда исполнительное производств находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2020 г, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Львовой Татьяны Владимировны взысканы убытки в размере 186 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, полагая их незаконными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 октября 2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3 на основании исполнительного листа N от 22 августа 2014г, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Уфы РБ, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО10 о взыскании алиментов на содержание детей в пользу Львовой Т.В.

Решением Демского районного суда г. Уфы РБ от 25 марта 2019 г. административные исковые требования Львовой Т.В. к судебному приставу- исполнителю Демского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО7, старшему судебному приставу-исполнителю Демского РО СП г. Уфы УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя удовлетворены. Признаны незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Демского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО4 и ФИО5 по исполнению требований исполнительного документа - исполнительного листа N от 22 августа 2014г, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Уфы РБ по делу N, выраженные в несвоевременном принятии мер по обеспечению исполнения исполнительного документа; суд обязал судебного пристава- исполнителя Демского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО7 устранить допущенные нарушения путем принятия предусмотренных Федеральным законом от 02.10.200, 7 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мер по обеспечению исполнения исполнительного документа.

Указанным решением установлено, что 06 февраля 2018г. нотариусом НО г. Уфа ФИО6 должнику ФИО10 выдано свидетельство о праве на наследство после смерти отца - ФИО8 на 1/9 долю жилой квартиры по адресу: "адрес".

Согласно выпискам из ЕГРП по состоянию на 27 февраля 2018 г. и на 09 февраля 2019 г, на основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по закону, право собственности ФИО10 на 1/9 долю указанной квартиры зарегистрировано 27 февраля 2018 г. Из выписки из ЕГРП по состоянию на 27 февраля 2018г. следует, что право собственности ФИО10 на 1/9 долю указанной квартиры прекращено 27 ноября 2018 г. на основании договора купли-продажи доли квартиры.

Таким образом, установлено, что право собственности на 1/9 долю квартиры по адресу: "адрес", возникло у должника в период, когда исполнительное производство находилось в производстве Демского РОСП г.Уфы.

При этом, материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что судебными приставами-исполнителями предпринимались меры по выявлению недвижимого имущества должника и меры по наложению запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника.

В течение 2018 г. судебные приставы-исполнители, в чьем производстве в указанный период находился исполнительный документ, запросы в Росреестр не направляли; надлежащий контроль за исполнением тех запросов, которые были ранее направлены в организации и учреждения, в том числе в Росреестр, не осуществляли; наличие у должника недвижимого имущества не установили, арест на имущество должника не наложили, чем были нарушены права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 в течение 2018 г. были ограничены составлением одного акта выхода по месту жительства должника от 20 июля 2018г. и вынесением постановления о расчете задолженности по алиментам от 10 сентября 2018г.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в течение 2018г. были ограничены составлением в отношении должника протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ от 15 января 2018г. Иных действий указанные приставы не совершали, несмотря на нахождение у них исполнительного производства в течение почти года, что свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей в ходе исполнения исполнительного документа.

Также, указанным решением установлено, что по договору купли-продажи от 21 ноября 2018 г. ФИО9, ФИО10 (действующий через своего представителя ФИО11) и ФИО12 (продавцы) продали ФИО13 (покупателю) по цене 750 000 рублей 1/3 долю в квартире по адресу: "адрес". Указанная 1/3 доля квартиры принадлежала продавцам ФИО9, ФИО10 и ФИО12 на праве собственности - по 1/9 доле каждому.

Согласно платежному поручению N от 14 января 2019 г. денежные средства в размере 64 000 рублей были внесены должником ФИО10 на депозитный счет Демского РОСП г. Уфы. Впоследствии указанные денежные средства были получены взыскателем, что последним не оспаривается.

01 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Демского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО14 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность ФИО10 по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на 01 июля 2020г. составляет 713 811, 40 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, дав оценку представленным доказательствам в порядке статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 80 - 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции, исходил из того, что в результате бездействия судебного пристава- исполнителя, а именно отсутствия мер по выявлению недвижимого имущества должника и мер по наложению запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника, в период исполнительного производства произошла реализация должником квартиры по адресу: "адрес", которая не являлась для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в связи с чем пришел к выводу о прямой причинно-следственной связи между отсутствием надлежащей организации принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда и возникновением убытков у взыскателя Львовой Т.В. Поскольку нарушений каких-либо нематериальных благ Львовой Т.В, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, отметив, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя истица понесла убытки, выразившиеся в лишении ее возможности в погашении задолженности должника по алиментам в полном объеме, в связи с чем признал обоснованными выводы суда о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу истицы убытков в размере 186000 рублей, исходя из того, что стоимость 1/9 вышеуказанной квартиры составляла 250000 рублей, а 64000 рублей были внесены должником на депозитный счет Демского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ и получены взыскателем.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии причинно -следственной связи между бездействием пристава- исполнителя и невозможностью исполнения судебного акта, ссылки заявителя о том, что отсутствие реального исполнения решения суда само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному производству, не находят своего подтверждения, материалами дела установлено длительное бездействие судебных приставов-исполнителей, которое повлекло фактическое неисполнение решение суда при наличии для этого имущества. Более того, согласно постановлению от 01 июля 2020 г. о расчете задолженности, задолженность ФИО10 по алиментам по состоянию на 01 июля 2020г. составляет 713811, 40 рублей.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судами первой и апелляционной инстанции норм права являются субъективным мнением автора кассационной жалобы относительно выводов судов по существу разрешенного вопроса. Ошибочного толкования или применения норм права, регулирующих возникшие правоотношения, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие стороны ответчика с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений, предусмотренных положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Н.А. Назейкина

Судьи (подпись) Н.А. Пиякова

(подпись) Е.В. Федотова