Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5918/2021[88-7639/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В. и Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Емельянова Геннадия Николаевича на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-427/2020 по иску Емельянова Геннадия Николаевича к Государственному казенному учреждению Республики Татарстан "Пожарная охрана Республики Татарстан" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя Государственного казенного учреждения Республики Татарстан "Пожарная охрана Республики Татарстан" Тормосина С.П, действующего на основании доверенности от 11 июня 2020 г. N 37-4-1/2, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Емельянов Г.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 26 марта 2012 г. он работал в Государственном казенном учреждении Республики Татарстан "Пожарная охрана Республики Татарстан" (далее по тексту - ГКУ РТ "ПО РТ") в должности пожарного в отдельном посту по охране с. Ятмас Дусай Кукморского муниципального района Сабинского отряда противопожарной службы ГКУ РТ "ПО РТ".

04 декабря 2019 г. проведена проверка отдельного поста с. Ятмас Дусай, по результатам которой были выявлены недостатки.

Приказом ГКУ РТ "ПО РТ" от 20 мая 2020 г. N 586-п за нарушение требований охраны труда, неоднократное невыполнение норматива по пожарно-строевой и тактико-специальной подготовке, за неудовлетворительные знания по профессиональной подготовке, невыполнение своих функциональных обязанностей, и учитывая имеющиеся действующие дисциплинарные взыскания за неисполнение своих функциональных обязанностей, к истцу были применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Приказом директора ГКУ РТ "ПО РТ" от 21 мая 2020 г. N 182-л/с Емельянов Т.Н. уволен с работы на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за неоднократное невыполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Полагая свое увольнение незаконным, Емельянов Г.Н. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил: признать незаконным применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ от 21 мая 2020 г. N182-л/с; восстановить его на работе в должности пожарного отдельного поста по охране с. Ятмас Дусай Кукморского района Сабинского отряда противопожарной службы ГКУ РТ "ПО РТ"; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере, определенном судом.

Решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Емельянова Г.Н. отказано.

В кассационной жалобе Емельяновым Г.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Емельянов Г.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Представитель ГКУ РТ "ПО РТ" Тормосин С.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 26 марта 2012 г. Емельянов Т.Н. состоял в трудовых отношениях с ГКУ РТ "ПО РТ" в должности пожарного отдельного поста противопожарной службы по охране с. Ятмас Дусай Кукморского муниципального района Сабинского отряда противопожарной службы ГКУ РТ "ПО РТ".

Согласно трудовому договору, заключенному между сторонами по делу, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (раздел 5 договора). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в данном договоре, нарушения трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка работодателя, иных локальных нормативных актов работодателя, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность, согласно трудовому законодательству Российской Федерации (раздел 9 договора).

В соответствии с должностной инструкцией пожарного ЕмельяноваГ.Н, утвержденной приказом ГКУ РТ "ПО РТ" от 01 июля 2013г. N 306-п, пожарный отдельного поста с. Ятмас Дусай Сабинского отряда ГКУ РТ "ПО РТ" обязан осуществлять в установленном порядке в пределах своей компетенции работу согласно специализации в дежурной смене, несет ответственность за необеспечение выполнения своих функциональных обязанностей, невыполнение приказов, распоряжений МЧС России, МЧС Республики Татарстан, ГКУ РТ "ПО РТ" и поручений непосредственного начальника, нарушение дисциплины, трудового распорядка, правил охраны труда и пожарной безопасности.

04 декабря 2019 г. проведена проверка отдельного поста с. Ятмас Дусай Сабинского отряда ГКУ РТ "ПО РТ", по результатам которой был выявлены недостатки:

1. При проверке выполнения нормативов по пожарно-строевой и тактико-специальной подготовке норматив N 7.8 "Боевое развертывание от автоцистерны с подачей одного ствола "Б" на 2 рукава без пуска воды" дежурная смена в составе водителя пожарного автомобиля Кузнецова С.А. и пожарного Емельянова Г.Н. выполнила на оценку "неудовлетворительно". Время выполнения норматива дежурной сменой составило 21, 95 секунды. Кроме того, пожарный Емельянов Г.Н. при выполнении норматива не использовал краги (рукавицы);

2. При тестировании качества профессиональной подготовленности по билетам, пожарный Емельянов Г.Н. допустил 5 ошибок, из них: по тактической подготовке 2 ошибки на 3 вопроса, по охране труда 3 ошибки на 3 вопроса. Показал неудовлетворительные знания;

3. Не полностью выполняются правила охраны труда, санитарно-гигиенические нормы. Обнаружена пыль на шкафах для боевой одежды пожарного у пожарного Емельянова Г.Н. и водителя пожарного автомобиля Кузнецова С.А.

Начальником Сабинского отряда по данному факту составлена справка, а также заявлено ходатайство о привлечении виновных должностных лиц отдельного поста с. Ятмас Дусай Сабинского отряда ГКУ РТ "ПО РТ" к дисциплинарной ответственности. У начальника отдельного поста с. Ятмас Дусай Сабинского отряда ГКУ РТ "ПО РТ" Галиева Н.Г, водителя КузнецоваС.А. и пожарного Емельянова Г.Н. отобраны объяснения.

Со справкой Емельянов Г.Н. ознакомлен 04 мая 2020 г. В письменных объяснениях факт выявленных недостатков истец не отрицал.

Приказом ГКУ РТ "ПО РТ" от 20 мая 2020 г. N 586-п за нарушение требований охраны труда, неоднократное невыполнение норматива по пожарно-строевой и тактико-специальной подготовке, за неудовлетворительные знания по профессиональной подготовке, невыполнение своих функциональных обязанностей, и учитывая имеющиеся действующие дисциплинарные взыскания за неисполнение своих функциональных обязанностей, к истцу применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Приказом директора ГКУ РТ "ПО РТ" от 21 мая 2020 г. N 182-л/с Емельянов Г.Н. уволен с работы на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за неоднократное невыполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела также следует, что ранее приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от 26 февраля 2020 г. N 194-п на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказом от 08 апреля 2020 г. N 404-п на Емельянова Г.Н. также наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

На момент издания оспариваемого приказа о привлечении ЕмельяноваГ.Н. к дисциплинарной ответственности указанные выше приказы являлись действующими, не были отменены либо признаны судом незаконными.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Емельянова Г.Н, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку при рассмотрении дела установлен факт невыполнения Емельяновым Г.Н. возложенных на него функциональных обязанностей, ранее изданные ГКУ РТ "ПО РТ" приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 26 февраля 2020 г. N 194-п и от 08 апреля 2020 г. N 404-п незаконными не признаны и не отменены, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден, у истца перед применением дисциплинарного взыскания отобрано объяснение, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, в связи с чем, оснований для признания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и приказа об увольнении незаконными не имеется. В связи с этим, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин; трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1-6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно.

Так, при обращении в суд с настоящим иском и в последующем, при его рассмотрении, Емельянов Г.Н. неоднократно указывал на несоответствие наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного им проступка, ссылаясь в том числе на дискриминацию со стороны работодателя, а также на наличие у него тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с обязательствами по кредитам, которые он взял на строительство жилья.

Однако, в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суды оставили без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Емельянова Г.Н. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, его отношение к труду, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе его семейное положение и наличие кредитных обязательств.

Отклоняя доводы Емельянова Г.Н. о проявлении в отношении него дискриминации в сфере труда, суды сослались лишь на то обстоятельство, что и иные лица привлекались работодателем к дисциплинарной ответственности за совершенные ими дисциплинарные проступки.

Вместе с тем, судами не дано никакой оценки предшествующему отношению истца к труду, в частности тому обстоятельству, что на протяжении длительного времени (с 26 марта 2012 г. по февраль 2020 г.) Емельянов Г.Н. не имел дисциплинарных взысканий и каких-либо иных недостатков в работе, однако, после его обращения в октябре 2019 г. в Администрацию Президента Российской Федерации с жалобой на низкий уровень заработной платы, в период с февраля 2020 г. по май 2020 г. он был трижды привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен, что может свидетельствовать о наличии в действиях работодателя дискриминации в сфере труда.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Между тем вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что при наложении ответчиком на Емельянова Г.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не мотивирован и не подтвержден материалами делами. Обстоятельства, связанные с личностью Емельянова Г.Н, не получили правовой оценки судебных инстанций.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Емельянова Г.Н, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кукморский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

Л.В. Арзамасова