Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5923/2021[88-7487/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Калиновского А.А, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юсуповой Юлии Валентиновны на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-7/2020 по иску акционерного общества Коммерческого банка "Росинтербанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Юсуповой Юлие Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Юсуповой Юлии Валентиновны к акционерному обществу Коммерческому банку "Росинтербанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора поручительства недействительным, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя Юсуповой Ю.В. - Миннигулова И.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО КБ "Росинтербанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Юсуповой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N15-212-03/16 от 10 марта 2016 г. в размере 111 556 614, 72 руб.

Юсупова Ю.В. подала встречный иск к АО КБ "Росинтербанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора поручительства недействительным.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2021 г, первоначальные исковые требования удовлетворены, с Юсуповой Ю.В. в пользу АО КБ "Росинтербанк" взыскана задолженность по кредитному договору N15-212-03/16 от 10 марта 2016 г. в размере 111 556 614, 72 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. и в пользу ФБУ СреднеВолжский РЦСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы в размере 15 494 руб. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Юсупова Ю.В. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, а встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что кредитный договор и договор поручительства в один и тот же день были подписаны разными представителями АО КБ "Росинтербанк", что вызывает сомнение в их подлинности, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, которое судом необоснованно оставлено без удовлетворения. Также АО КБ "Росинтербанк" не представлены первичные учетные документы, подтверждающие, наряду с выпиской по банковскому счету, факт зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика.

Представитель Юсуповой Ю.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 10 марта 2016 г. между АО КБ "РосинтерБанк" и ООО "НУБИС" заключен кредитный договор N15-212-03/16, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 50 000 000 руб. под 20% годовых на срок 24 месяца.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика перед АО КБ "РосинтерБанк" по кредитному договору 10 марта 2016 г. между истцом и Юсуповой Ю.В. заключен договор поручительства N49-305-03/16 от 10 марта 2016 г.

В силу п. 2.1. договора поручительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком. Дополнительно поручитель несет ответственность перед кредитором за исполнение обязательств по договору поручительства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 г. по делу N А40-196844/16-71-273Б АО КБ "Росинтербанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим банка утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, конкурсный управляющий банка 15 ноября 2018 г. направил в адрес Юсуповой Ю.В. требование о возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Согласно представленному банком расчету, общая сумма задолженности ООО "НУБИС" перед АО КБ "РосинтерБанк" по кредитному договору N15212-03/16 от 10 марта 2016 г. по состоянию на 18 октября 2018 г. составляет 111 556 614, 72 руб, из которых: 50 000 000 руб. - просроченный долг, 22 590 089, 08 руб. - проценты за пользование кредитом, 22 200 000 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита, 16 766 525, 64 руб. - пени за нарушение сроков возврата процентов.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза. Согласно экспертному заключению ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N2309/08-2, подписи от имени Юсуповой Ю.В. в договоре поручительства N49-305-03/16 от 10 марта 2016 г, расположенные: на лицевой стороне 4-й страницы на бланковой строке слева от слова (Юсупова Ю.В.) и на оборотной стороне 4-й страницы на бланковой строке наклеенного листа слева от слова /Юсупова Ю.В./ выполнены Юсуповой Юлией Валентиновной.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и ответчиком по договору поручительства, руководствуясь статьями 309, 807, 809, 810, 819, 363 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в указанном размере.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судам дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

Доводы ответчика о том, что судами необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и что АО КБ "Росинтербонк" не представлены первичные учетные документы, подтверждающие, наряду с выпиской по банковскому счету, факт зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Судами установлено, что факт заключения кредитного договора, образования задолженности по нему подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При этом факт заключения кредитного договора лицами, участвующими в деле, не оспаривается, факт выполнения подписи в договоре поручительства Юсуповой Ю.В. доказан экспертным исследованием.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, на правильность выводов судов не влияют и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-7/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Юсуповой Юлии Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи А.А. Калиновский

С.А. Семенцев