Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5926/2021[88-7462/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Пияковой Н.А, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иващенко Ивана Юрьевича на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-321/2020 по иску ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Иващенко Ивану Юрьевичу об освобождении земельного участка, сносе самовольных построек.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ обратилось в суд с иском к Иващенко И.Ю, просило суд обязать Иващенко И.Ю. освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером N с приведением его в пригодное для использования состояние, обязать снести за свой счет автомойку, гараж, шиномонтажную мастерскую по адресу: "адрес"-2, "адрес", "адрес"

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2020 г. исковые требования ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ к Иващенко И.Ю. об освобождении земельного участка, сносе самовольных построек удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции от 11 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

Иващенко И.Ю. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Иващенко И.Ю. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"-2, площадью 4640659 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под объекты обороны, безопасности, космического обеспечения.

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 2 октября 2015 г. N 2264 участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ была проведена проверка использования земельного участка с кадастровым номером N, в результате которой установлено незаконное размещение на части данного земельного участка автомойки, гаража, шиномонтажной мастерской, точки страхования, о чем составлен Акт N от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проведенной военной прокуратурой Тоцкого гарнизона проверки использования земельного участка в отношении ФИО1 возбуждены производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за использование в отсутствие надлежаще оформленных документов частей земельного участка с кадастровым номером 56:32:0501001:334 площадью 210 кв.м, 150 кв.м. и 30 кв.м.

Постановлениями ВрИО заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Тоцком районе Управления Росреестра по Оренбургской области от 24 декабря 2019 г. N 57, 58, 59 за использование в отсутствие надлежаще оформленных документов частей земельного участка с кадастровым номером N Иващенко И.Ю привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации привлечен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что объекты капитального строительства гараж, автомойка и шиномонтажный центр созданы Иващенко И.Ю. на земельном участке, не принадлежащим ему на каком-либо праве, в отсутствие согласия собственника земельного участка и разрешения на их строительство, а также, что размещение данных объектов не соответствует разрешенному использованию земельного участка, пришел к выводу, что спорные объекты капитального строительства обладают признаками самовольной постройки и подлежат сносу.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку судами установлено и не опровергнуто ответчиком, что для размещения спорных объектов (гаража, автомойки и шиномонтажного центра) используется земельный участок, находящийся в федеральной собственности, не предоставленный ответчику в установленном порядке, с разрешенным использованием под объекты обороны, что не допускает размещения на нем спорных объектов, суды пришли к правильным выводам, что данные постройки являются самовольными строениями и имеются основания для их сноса.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно установлено, что гараж, автомойка и шиномонтажный центр являются самовольными строениями, так как были брошенными зданиями и реконструированы ответчиком, что не означает создание нового объекта, в связи с чем судом неправильно применены к спорным правоотношениям нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и иной оценке обстоятельств, явившихся предметом исследования, а также выражают несогласие с произведенной оценкой представленных доказательств.

В силу вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению следует, что реконструкция объекта капитального строительства, то есть изменение технических параметров объекта, без соответствующего разрешения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, является самовольной постройкой.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика по реконструкции спорных объектов, нельзя признать обоснованными. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае судом установлено, что спорные объекты являются самовольными постройками и размещены на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Иные доводы кассационной жалобы не дают оснований для отмены судебных постановлений, выражают несогласие ответчика с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах, признает их основанными на законе, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, в данном случае судом кассационной инстанции не установлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Иващенко Ивана Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Н.А. Пиякова

В.Н. Бугаева