Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5930/2021[88-7569/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Пияковой Н.А, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гомолицкой Валентины Ильиничны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-2782/2020 по иску Гомолицкой Валентины Ильиничны к Марахонину Михаилу Евгеньевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гомолицкая В.И. обратилась в суд с иском к Марахонину М.Е. о взыскании стоимости восстановительного ремонта ангара, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 23 января 2016 г. между ФИО7 и Марахониным М.Е. был подписан договор аренды, по условиям которого в аренду ответчику был передан ангар и доля земельного участка, расположенные по адресу: "адрес" (в настоящее время "адрес").

Имущество было передано по акту приема-передачи без указания каких-либо недостатков имущества. На момент передачи ответчику ангар находился в пригодном для эксплуатации состоянии, имел все коммуникации.

До заезда Марахонина М.Е. в ангар предыдущим арендатором в нем были произведены работы по его улучшению в счет арендной платы, ангар имел действующие сети коммуникации.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, она (Гомолицкая В.И.) является наследницей его имущества, к ней перешли все права и обязанности наследодателя.

Просила взыскать в ее пользу с ответчика стоимость восстановительных работ по устранению повреждений помещения ангара.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 сентября 2020 г. исковые требования Гомолицкой В.И. удовлетворены частично. С Марахонина М.Е. в пользу Гомолицкой В.И. взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 137 190 руб. 94 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3943 руб. 82 коп. Этим же решением с Марахонина М.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы" взысканы судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 19 127 руб. 15 коп. Также с Гомолицкой В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы" взысканы судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 37 261 руб. 85 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 января 2021 г. решение от 16 сентября 2020 г. изменено, увеличена взысканная с Марахонина М.Е. в пользу Гомолицкой В.И. сумма убытков в виде стоимости восстановительного ремонта ангара до 388 222 руб. 36 коп, расходов по уплате государственной пошлины - до 7082 руб. 22 коп. С Марахонина М.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы" взысканы судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 9 398 руб. 16 коп. С Гомолицкой В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы" взысканы судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 46 990 руб. 80 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части распределения судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены судебного постановления имеются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 611, 612, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта частично в сумме 137190 руб. 94 коп.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, определилобщую стоимость на восстановление ангара 388222руб. 36 коп.

По существу решение судов апелляционных инстанций не обжалуются.

Поскольку суд второй инстанции изменил решение суда, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал необходимым перераспределить между сторонами расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в сумме 56389 руб.

При этом суд указал, что что заявленный истцом объем убытков своего подтверждения не нашел и был подтвержден в ходе разбирательства дела в меньшем объеме и в меньшей сумме (в 1\6 части от заявленной суммы иска), в связи с чем с Марахонина М.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновская лаборатория строительнотехнической экспертизы" следует взыскать расходы по производству судебной экспертизы в размере 9 398 руб. 16 коп, а с Гомолицкой В.И. - в размере 46 990 руб. 80 коп.

С такими выводами суда второй инстанции согласиться нельзя.

Как усматривается из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 2343292 руб. 80 коп.

Впоследствии после проведения экспертизы им было подано заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 404467 руб. 89 коп. (л.д. 119 том 3).

Выражая несогласие с указанными выводами суда апелляционной инстанции, истец в кассационной жалобе с ссылкой на пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает на то, что на момент принятия решения по делу он поддержал исковые требования, изложенные в заявлении об уточнении иска в сумме 404467 руб. 89 коп, иск был удовлетворен судом второй инстанции в размере 388222 руб. 36 коп, т.е. 95%, поэтому спорные расходы должны быть распределены в соответствии с пропорциональным удовлетворением иска.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Применяя принцип пропорционального распределения судебных расходов, суд второй инстанции, не учел, что размер исковых требований после возбуждения производства по делу истцом был изменен с 2343292 руб. 80 коп. до 404467 руб. 89 коп. Указывая на то, что заявленный истцом объем убытков в размере 2343292 руб. 80 коп. своего подтверждения не нашел и был подтвержден в ходе судебного разбирательства в меньшем объеме (в 1\6 части), и из этой пропорции следует исходить при распределении судебных расходов на производство экспертизы, суд не привел никаких мотивов относительно действий истца по изменению им своих исковых требований и поддержания их на момент вынесения решения.

Изложенные положения норм процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не учтены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение в части взыскания судебных расходов с истца и ответчика в пользу экспертного учреждения и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 января 2021 г. отменить в части взыскания с Марахонина М.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы" судебных расходов по оплате производства судебной экспертизы в сумме 9 398 руб. 16 коп. и с Гомолицкой В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы" судебных расходов по оплате производства судебной экспертизы в сумме 46 990 руб. 80 коп, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части это же апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи