Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5933/2021[88-7494/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Калиновского А.А, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Гавриловой Нели Макаровны на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-1466/2020 по иску Гавриловой Нели Макаровны к СНТ "Гея" о признании решений общего собрания от 3 июня 2018 г, от 1 июня 2019 г. недействительными, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения Гавриловой Н.М, представителя ответчика - Петрова В.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гаврилова Нели Макаровна обратилась с исковым заявлением к СНТ "Гея" о признании решений общего собрания от 3 июня 2018 г, от 1 июня 2019 г. недействительными.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гаврилова Н.М. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. Заявитель жалобы считает, что имеются правовые основания для удовлетворения иска, поскольку в обоснование исковых требований истцом представлены надлежащие доказательства, которым судами не дана должная оценка в связи с этим принято незаконное решение.

Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 3.06.2018 состоялось общее собрание членов СО "Гея", 1.06.2019 состоялось общее собрание членов СНТ "Гея" (СО "Гея" создано в 1998 г, а в 2019 г. реорганизовано в СНТ "Гея"). Гаврилова Н.М. принимала личное участие, выражала свою позицию по всем разрешаемым на собраниях вопросам.

В обоснование заявленных требований истца ссылается на то, что 3.06.2018 и 1.06.2019 состоялись общие собрания садоводов. Решения собраний зафиксированы в протоколах от 3.06.2018, от 1.06.2019. По мнению Гавриловой Н.М, данные собрания были неправомочными, поскольку протоколы общего собрания составлены с нарушениями норм действующего законодательства, которые выразились в том, что в протоколах отсутствуют сведения о месте и времени проведения собрания, о численности садоводов в СНТ "Гея" на период 2018 и 2019 годы, о количестве присутствовавших на собрании, о количестве проголосовавших "за" и "против" по каждому вопросу повестки дня общего собрания от 3.06.2018, от 1.06.2019 отсутствует перечень прилагаемых документов, в протоколе от 3.06.2018 отсутствует подпись секретаря. Кроме этого, в протоколе от 3.06.2018 не имеется сведений об исключении ее из состава СО "Гея". Приводя данные обстоятельства, истец просил суд признать решения общего собрания от 3.06.2018, от 1.06.2019 недействительными, Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные Гавриловой Н.М. нарушения не нашли своего подтверждения, а также из того, что не приведены мотивы, в чем заключается нарушение прав кроме доводов о несогласии с принятыми решениями. Установив, что голосование Гавриловой Н.М. не могло повлиять на решение собрания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые общим собранием членов СО "Гея", СНТ "Гея" решения какого-либо противоречия действующему законодательству не содержат и прав истца не нарушают.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как усматривается из материалов дела, суду апелляционной инстанции были представлены подлинники протоколов общего собрания от 3.06.2018, 1.06.2019, содержащие сведения о количестве присутствовавших на собрании, проголосовавших "за" и "против" по каждому вопросу повестки дня общего собрания. Кроме этого, также представлены приложения к указанным протоколам, в том числе списки садоводов, содержащие сведения о численности садоводов на 2018 и 2019 годы, протоколы счетной комиссии, в которых содержатся даты проведения собраний, порядок подсчета голосов.

Согласно части 24 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Проверяя довод Гавриловой Н.М. об отсутствии кворума при голосовании на общих собраниях от 3.06.2018, от 1.06.2019, судом были истребованы оригиналы бюллетеней голосования, списков членов СНТ, доверенностей от членов СНТ и, исходя из представленных ответчиком оригиналов документов, произведен подсчет голосов, и установлено следующее.

На общем собрании 3.06.2018 проголосовало 516 членов СНТ, что составляет 53, 75 % голосов от общего числа голосов в товариществе на момент проведения собрания (960 членов), что свидетельствует о наличии кворума при голосовании по всем вопросам повестки дня. На общем собрании 1.06.2019, проголосовало 433 члена СНТ, что составляет 50, 05 % голосов от общего числа голосов в товариществе на момент проведения собрания (865 членов), что свидетельствует о наличии кворума при голосовании по всем вопросам повестки дня.

При проведении подсчета были исключены бюллетени, представленные в копии.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что довод Гавриловой Н.М. об отсутствии кворума при проведении собраний является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку присутствие членов СНТ на общем собрании и наличие кворума подтверждается бюллетенями участников общего собрания с указанием фамилии, имени, отчества, адреса, подписью собственника, с указанием номера находящегося в пользовании участка в садовом товариществе. Представленные бюллетени голосования соответствуют предъявляемым требованиям.

Следовательно, допустимых и достоверных доказательств факта их фальсификации не имеется. Довод Гавриловой Н.М. о фальсификации подписей обоснованно не принят во внимание, поскольку не представлено доказательств, позволяющих сомневаться в правильности отражения в протоколе общего собрания сведений либо предположить их фальсификацию.

Также не нашел подтверждения довод Гавриловой Н.М. об отсутствии в протоколе от 03.06.2018 подписи секретаря.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" решение не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско- правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, не любое нарушение может являться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что было допущено существенное нарушение порядка и процедуры общего собрания не представлено.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов при проведении оспариваемых общих собраний членов СНТ, как не представлено доказательств того, что принятые решения повлекли за собой причинение убытков истцу, само по себе несогласие истца с оспариваемыми решениями общего собрания членов СНТ не может являться основанием для признания данных решений недействительными.

В ходе рассмотрения дела судами не установлено существенных нарушений по порядку проведения собрания, при этом оснований полагать, что принятое решение противоречит интересам членов СНТ и собственников земельных участков, проголосовавших в своем большинстве по вопросам повестки дня, не имеется, в связи с чем оснований для признания оспариваемых решений общего собрания членов СНТ, оформленных протоколами, недействительными не имеется.

Таким образом, не могут служить основанием для отмены судебных актов доводы в кассационной жалобе о том, что собрания были неправомочными, поскольку протоколы общего собрания составлены с нарушениями норм действующего законодательства, поскольку опровергаются исследованными судами в ходе рассмотрения дела доказательствами, и не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов судов относительно установленных обстоятельств дела, в связи с этим доводы жалобы в этой части отклоняются.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-1466/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Гавриловой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи А.А. Калиновский

С.А. Семенцев