Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5934/2021[88-7408/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу ИП Ангеловой Марины Ивановны на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 6 июля 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 23 сентября 2020 года), апелляционное определение Ульяновского областного суда от 1 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1022/2020 по исковому заявлению Гудочникова Виталия Викторовича к ИП Ангеловой Марине Ивановне, ООО "Все Эвакуаторы" о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя ИП Ангеловой М.И, действующего на основании доверенности от 06 марта 2020 года, представителя ООО "Все Эвакуаторы", действующего на основании доверенности от 19 января 2021 года, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гудочников В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ангеловой М.И. (ИП Ангеловой М.И.), обществу с ограниченной ответственностью "Все Эвакуаторы" (ООО "Все Эвакуаторы") о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 марта 2020 года с целью приобретения транспортного средства им был заключен кредитный договор с ПАО Банк "Зенит". При этом ему была навязана услуга технической помощи на дорогах и выдана электронная карта N 38500001633, за что было оплачено 89 000 руб. Денежные средства в рамках данной услуги ПАО Банк "Зенит" перечислил в полном объеме ИП Ангеловой М.И.

Указанной услугой он не воспользовался.

26 марта 2020 года он обратился в ООО "Все эвакуаторы", а 28 марта - к ИП Ангеловой М.И. об отказе от вышеуказанной услуги. Заявления были оставлены без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 6 июля 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 23 сентября 2020 года) в удовлетворении исковых требований Гудочникова Виталия Викторовича к ООО "Все Эвакуаторы" о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов отказано. Исковые требования Гудочникова Виталия Викторовича к ИП Ангеловой Марине Ивановне о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ИП Ангеловой Марины Ивановны в пользу Гудочникова Виталия Викторовича взысканы стоимость дополнительной услуги - сервисной карты в размере 89 000 руб, неустойка в размере 10 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, расходы на оплату юридических услуг 2000 руб. С ИП Ангеловой Марины Ивановны в бюджет муниципального образования "город Ульяновск" взыскана государственная пошлина в размере 3470 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 декабря 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 6 июля 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 23 сентября 2020 года) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Ангеловой Марины Ивановны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Ангеловой Марины Ивановны ставится вопрос об отмене судебных актов.

На кассационную жалобу поступили возражения ООО "Все Эвакуаторы", Гудочникова В.В.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 22 марта 2020 года между Банком "Зенит" (ПАО) и Гудочниковым В.В. был заключен договор о предоставлении кредита в размере 1 840 997 руб. 59 коп. сроком до 22 марта 2027 года, для приобретения транспортного средства - LAND ROVER RANGE ROVER, 2013 года выпуска.

По условиям договора Банком были перечислены следующие суммы:

- 1 589 000 руб. для приобретения транспортного средства в ООО "Фулар Лайн";

- 157 957 руб. 59 коп. в САО "ВСК" для оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, - 89 000 руб. - для оплаты программы дополнительного сервиса (сервисной карты), - 5040 руб. - для оплаты услуги СМА информирования.

Обеспечением исполнения обязательств является залог транспортного средства на основании договора залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем N N от 22 марта 2020 года.

22 марта 2020 года между истцом и САО "ВСК" был заключен договор добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев N N, Гудочникову В.В. выдан страховой полис.

25 марта 2020 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о расторжении договора страхования. Рассмотрев указанное заявление, САО "ВСК" расторгло договор и осуществило возврат уплаченной страховой премии.

После получения кредита и зачисления денежных средств на кредитный счет истца, заемные денежные средства размере 89 000 руб. были перечислены банком ИП Ангеловой М.И. на основании заявления Гудочникова В.В. от 22 марта 2020 года.

После этого Гудочникову В.В. была выдана электронная карта N приобретенная ИП Ангеловой М.И. у ООО "Все Эвакуаторы" для дальнейшей реализации и проданная Гудочникову В.В.

Услугами технической помощи на дорогах согласно этой электронной карте Гудочников В.В. не воспользовался.

26 марта 2020 года истец обратился к ООО "Все Эвакуаторы", а 28 марта 2020 года - к ИП Ангеловой М.И. с заявлениями, содержащими требования об отказе от дополнительной услуги по сервисной карте и возврате ее стоимости в размере 89 000 руб. Данные заявления были получены ответчиками, но требование Гудочникова В.В. оставлено без удовлетворения, в связи с чем Гудочников В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Разрешив спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Гудочникова В.В. к ИП Ангеловой М.И. и отказе в удовлетворении иска к ООО "Все Эвакуаторы".

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о защите прав потребителей, проанализировав условия заключенного между ООО "Все Эвакуаторы" и ИП Ангеловой М.И. дилерского договора от 1 декабря 2019 года N, установив, что доказательств того, что Гудочников В.В. воспользовался услугами технической помощи на дорогах согласно указанной электронной карте в материалы дела не представлено, стороной ответчика также не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг, суды пришли к обоснованному выводу о праве Гудочникова В.В. на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, заключенного с ним ИП Ангеловой М.И. и возврате уплаченной им по договору суммы 89 000 руб.

Правоотношения ИП Ангеловой М.И. и ООО "Все Эвакуаторы", вытекающие из заключенного между ними договора, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора по оказанию помощи на дорогах, заключенному с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком ИП Ангеловой М.И. какого-либо объема услуг перед истцом не относятся.

Доводы кассационной жалобы о виде оказываемой ИП Ангеловой М.И. истцу услуги в данном случае основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и условий заключенных ею договоров.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом на основании ходатайства ответчика.

Штраф взыскан судом обоснованно на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно определен характер спорных правоотношений, правильно применены нормы права.

Ссылка ответчика на иные судебные акты отклоняется, поскольку выводы судов основаны на конкретных обстоятельствах дела, не тождественных настоящему делу.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном применении норм права, на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ИП Ангеловой Марины Ивановны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 6 июля 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 23 сентября 2020 года), апелляционное определение Ульяновского областного суда от 1 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1022/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Ангеловой Марины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М.Ромасловская

Е.С.Речич