Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5939/2021[88-7520/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Петровой И.И, Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Багаутдинова Ильгиза Фанилевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.11.2020 г. по гражданскому делу N 2-527/2020 по исковому заявлению Багаутдинова Ильгиза Фанилевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багаутдинов И.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.09.2016 г. на автодороге "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением истца, и автомобиля марки "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Паляна Т.А, который в установленном порядке был признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 06.10.2016 г. истец обратился в страховую компанию потерпевшего - АО СГ "УралСиб" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Вступившим в законную силу решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06.02.2017 г. с АО СГ "УралСиб" (гражданское дело N 2-225/2017) в пользу Багаутдинова И.Ф. взысканы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 175700 руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 36676, 50 руб, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 17000 руб, неустойка за период с 08.11.2016 г. до фактического исполнения обязательства из расчета 229, 37 руб. в день, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб, почтовые расходы в размере 171 руб, штраф в размере 106188, 25 руб.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08.06.2017 г. произведена процессуальная замена ответчика по гражданскому делу N 2-225/2017 с АО СГ "УралСиб" на правопреемника АО "СК Опора". Согласно информации, размещенной на официальном сайте ООО "СК "Ангара", 19.03.2018 г. в АО "СК Опора" завершена процедура передачи страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страхового портфеля по договорам добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) ООО "СК "Ангара".

Таким образом, ООО "СК "Ангара" является правопреемником АО "СК Опора". Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-687 от 28.03.2019 г. у ООО "СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2947 от 12.10.2017 г. у АО СГ "УралСиб" также отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

13.09.2019 г. истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о предоставлении страхового возмещения. 20.06.2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, указав, что поврежденное транспортное средство не предоставлено страховщику на осмотр.

30.08.2019 г. истцом было сообщено ПАО СК "Росгосстрах" о том, что автомобиль был продан. 06.09.2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило мотивированный отказ в предоставлении страхового возмещения, указав, что поврежденное транспортное средство не предоставлено страховщику на осмотр.

18.09.2019 г. Багаутдинов И.Ф. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о предоставлении страхового возмещения.

09.12.2019 г. Багаутдинов И.Ф. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании страхового возмещения, которым 19.12.2019 г. было отказано в принятии к рассмотрению обращения в связи с тем, что со дня, когда потерпевший узнал о нарушении ПАО СК "Росгосстрах" его права, прошло более трех лет, с чем истец не согласен, поскольку о нарушении своего права после отзыва лицензии у ООО "СК "Ангара" он узнал лишь 28.03.2019 г. Поскольку ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения, то имеются основания для выплаты неустойки, исходя из расчета 2124 руб. в день до полного исполнения обязательств.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 175700 руб, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 36676, 50 руб, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 17000 руб, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, неустойку за период с 04.07.2019 г. по 10.01.2020 г. в размере 403560 руб, неустойку за период с 11.01.2020 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 2214 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 359 руб. и 522, 68 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10.06.2020 г. исковые требования Багаутдинова И.Ф. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Багаутдинова И.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 212376, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО за период с 07.07.2019 г. по 10.01.2020 г. в размере 53094, 12 руб, штраф в размере 106188, 25 руб, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 17000 руб, почтовые расходы в размере 881, 68 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Багаутдинова И.Ф. взыскана неустойка из расчета 2123, 76 руб. в день, начиная с 11.01.2020 г. до полного исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы в размере 346905, 88 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Шаранского района Республики Башкортостан взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5623, 77 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.11.2020 г. решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10.06.2020 г. отменено в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Багаутдинова И.Ф. неустойки, штрафа. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Багаутдинова И.Ф. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, Багаутдинов И.Ф. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о злоупотреблении истцом права, поскольку с самого первого заявления, направленного в адрес ответчика, он указал, что автомобиль продан, и предоставить его для осмотра страховщику не представляется возможным. Однако ответчик в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не исполнил, настаивал на предоставлении автомобиля для осмотра. Выводы суда второй инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца не основаны на обстоятельствах дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ПАО СК "Росгосстрах", как со страховщика ответственности причинителя вреда, в пользу истца страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 175700 руб. и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 36676, 50 руб,, поскольку указанное страховое возмещение взыскано вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06.02.2017 г. со страховщика ответственности потерпевшего, которым после принятия судом решения страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств передан АО "СК Опора", последним - ООО "СК "Ангара", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и в отношении него введены процедуры, применяемые при банкротстве, при этом решение суда от 06.02.2017 г. до настоящего времени не исполнено. Поскольку ответчиком обязательства перед истцом не были исполнены в установленный законом срок, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда, отменила его решение в части взыскания неустойки и штрафа и отказав в удовлетворении этих требований. При этом суд второй инстанции исходил из того, что истец свои обязательства перед ответчиком, установленные Федеральным законом Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим образом не исполнил, не предоставив автомобиль ответчику на осмотр, усмотрев этом злоупотребление правом со стороны истца, что лишило ответчика возможности достоверно определить размер причиненного истцу в ДТП ущерба, в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Суд кассационной инстанции с данными выводами апелляционного суда согласиться не может.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

По мнению судебной коллегии кассационного суда, обжалуемый судебный акт указанным требованиям не соответствует.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие ущерба и размер подлежащего выплате страхового возмещения определяются при обращении потерпевшего непосредственно к страховщику.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.09.2016 г. на автодороге "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением истца, и автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Паляна Т.А, который в установленном порядке был признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

06.10.2016 г. истец обратился к страховой компании - АО СГ "УралСиб" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, которое выплачено не было.

Согласно экспертного заключения ИП З.Д.С. N 926 от 03.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей автомобиля составляет 175700 руб, величина утраты товарной стоимости - 36676, 50 руб.

Вступившим в законную силу решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06.02.2017 г. с АО СГ "УралСиб" (гражданское дело N 2-225/2017) в пользу Багаутдинова И.Ф. взысканы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 175700 руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 36676, 50 руб, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта-техника - 17000 руб, неустойка за период с 08.11.2016 г. до фактического исполнения обязательства из расчета 229, 37 руб. в день, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 8000 руб, нотариуса - 1100 руб, почтовых расходов - 171 руб, штраф в размере 106188, 25 руб.

19.04.2017 г. Багаутдинову И.Ф. на основании решения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06.02.2017 г. выдан исполнительный лист серии ФС N для предъявления его к принудительному исполнению.

19.04.2017 г. между АО СГ "УралСиб" и АО "СК Опора" был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля, в соответствии с условиями указанного договора АО "СГ "УралСиб" передало, а АО "СК Опора" приняло с 19.04.2017 г. права и обязательства по заключенным ранее АО СГ "УралСиб" договорам страхования, включая обязательства по спорному страховому полису.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08.06.2017 г. произведена замена стороны должника АО "СГ "УралСиб" на правопреемника АО "СК Опора" по гражданскому делу N 2-225/2017 по иску Багаутдинова И.Ф. к АО "СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения.

15.03.2018 г. между АО "СК Опора" и ООО "СК "Ангара" заключен договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с которым АО "СК Опора" передало, а ООО "СК "Ангара" приняло страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта).

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13.12.2019 г. произведена замена стороны должника АО "СК Опора" на правопреемника ООО "СК "Ангара" по гражданскому делу N 2-225/2017 по иску Багаутдинова И.Ф. к АО "СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения.

Приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-687 от 28.03.2019 г. у ООО "СК "Ангара" отозваны лицензии на осуществление добровольного имущественного страхования, на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что автомашина была им продана 03.04.2017 г, т.е. после вынесения решения по гражданскому делу N 2-225/2017 по иску Багаутдинова И.Ф. к АО СГ "УралСиб".

Какого - либо запрета на продажу поврежденной вследствие ДТП автомашины после разрешения спора о взыскании страхового возмещения по существу, вплоть до исполнения требований исполнительного документа, действующее законодательство не содержит.

Между тем, суд второй инстанции при отказе истцу во взыскании с ответчика неустойки и штрафа надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела, в том числе длительности защиты своего нарушенного права истцом, неоднократной замене должников по договору ОСАГО, причинам данной замены не дал. Не выяснялся судом и вопрос о возможности ответчика проверить как обстоятельства произошедшего ДТП, так и размер подлежащего выплате страхового возмещения и при отсутствии в наличии транспортного средства потерпевшего путем проведения автотехнического исследования по документам, что допускается Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", предпринимались ли такие меры ответчиком. Также в обжалуемом судебном акте апелляционным судом не дана какая - либо оценка обстоятельствам, изложенным в решении Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06.02.2017 г. по гражданскому делу N 2-225/2017, согласно которого АО СГ "УралСиб" осмотр автомашины истца не организовало, истец был лишен возможности представить транспортное средство на осмотр в связи со значительными техническими повреждениями, в АО СГ "УралСиб" истцом направлялось заявление с просьбой организовать осмотр поврежденной автомашины.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу, что обжалуемое апелляционное определение не соответствует вышеуказанным требованиям процессуального законодательства.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.11.2020 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении суду второй инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые по делу обстоятельства, дать надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и разрешить спор в соответствии с законом, подлежащим применению к сложившимся правоотношениям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.11.2020 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи И.И. Петрова

Н.В. Бросова