Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5942/2021[88-7474/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Арзамасовой Л.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сабирзяновой Ильнары Альфредовны на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 г. по гражданскому делу N2-776/2020 по иску Сабирзяновой Ильнары Альфредовны к обществу c ограниченной ответственности "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании части кредитного договора недействительным, взыскании оплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченных процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабирзянова И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") о признании части условий кредитного договора недействительным, взыскании оплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченных процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что 17 мая 2018 г. между сторонами заключен кредитный договор N 2271801559, по условиям которого банк предоставил Сабирзяновой И.А. кредит в размере 145056 рублей сроком на 24 месяца под 20, 50 % годовых. Выдача кредита обусловлена подключением истца к программе "Финансовая Защита".

Истец обязался вернуть полученную сумму кредита в установленный срок, уплатить комиссию за подключение к программе "Финансовая Защита" от 17 мая 2018 г. в размере 25056 рублей в ООО "ХКФ Банк". Поскольку Сабирзянова И.А. услугой "Финансовая защита" не воспользовалась, 25 июня 2020 г. направила претензию в ООО "ХКФ Банк" о возврате удержанной комиссии, которая ответчиком не удовлетворена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Сабирзянова И.А. просила суд признать условия кредитного договора N 2271801559 от 17 мая 2018 г, заключенного между ней и ООО "ХКФ Банк", изложенное в пункте 6.7.1 Программы "Финансовая защита", недействительными в той части, в которой не допускается возврат стоимости подключения программы в случае отказа от неё по истечении 14 календарных дней с даты подключения; взыскать в ее пользу с ООО "ХКФ Банк" сумму удержанной комиссии в размере 25056 рублей; проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, в размере 3767 рублей 27 копеек; излишне уплаченные проценты в размере 11131 рубль 38 копеек; неустойку в размере 62100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя; расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований Сабирзяновой И.А. отказано.

В кассационной жалобе Сабирзянова И.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что он имеет право в любое время отказаться от услуг банка по программе "Финансовая защита", а также ссылается на то, что не воспользовался данной программой в течение всего срока действия кредитного договора.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Сабирзянова И.А, представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 мая 2018 г. между Сабирзяновой И.А. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор N2271801559, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 145056 рублей, под 20, 5 % годовых, сроком на 24 месяца.

В письменном заявлении о предоставлении потребительского кредита Сабирзянова И.А. выразила согласие на подключение дополнительной услуги - Программа "Финансовая защита" (л.д. 15-17), стоимостью 25056 рублей. При этом заемщик проинформирована, что активация дополнительных услуг не является обязательным условием для получения кредита и не влияет на его тарифы (л.д. 12).

В пункте 9 договора N 2271801559 потребительского кредита указано, что обязанность заемщика заключать иные договоры отсутствует (л.д. 9-10).

По смыслу пункта 6.7 Программы "Отказ от программы", при отказе от программы в течение 14 календарных дней с даты подключения или в случае полного досрочного погашения задолженности по договору, банк при отключении договора от программы обязан вернуть часть стоимости (л.д. 48).

По истечении срока действия кредитного договора, его полного и своевременного выполнения сторонами, а именно 25 июня 2020 г. Сабирзянова И.Л. обратилась в банк с претензией, в которой просила возвратить ей уплаченную комиссию за присоединение к программе Финансовая защита (л.д. 29).

Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 168, 180, 181, 421, 819, 927, 934, 935, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что при заключении договора Сабирзянова И.А. получила полную информацию о предоставляемых ей услугах и условиях договора потребительского кредита, в том числе дополнительных услугах, в период действия договора до 17 мая 2020 г. Сабирзянова И.А. не обращалась к ответчику с заявлением об отказе (отключении) от программы "Финансовая Защита", в связи с чем пришел к выводу, что воля истца была направлена на заключение спорного кредитного договора и подключение дополнительных услуг при его заключении, об отказе от предоставления дополнительной услуги "Финансовая Защита" истец Сабирзянова И.А. в соответствующем разделе письменного заявления не указала, а также была уведомлена о том, что подключение дополнительных услуг не является обязательным условием для получения каких-либо банковских услуг, применив по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям о признании оспоримой сделки недействительной.

Оснований для признания ничтожными условия кредитного договора о присоединении истца к программе Финансовая защита судами не установлено.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для признания недействительными условий кредитного договора, о наличии права у истца на отказ от услуг банка по программе "Финансовая защита", о том, что истец не воспользовался данной программой в течение всего срока действия кредитного договора, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Сабирзяновой И.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сабирзяновой Ильнары Альфредовны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух