Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5943/2021[88-7485/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Арзамасовой Л.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галета Юлии Владимировны на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 декабря 2020 г. по гражданскому делу N2-1313/2020 по иску Галета Юлии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, возражения представителя ООО "Автоэкспресс" - Морозова В.В. по доверенности от 11 марта 2020 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галета Ю.В. обратилась в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 05 марта 2020 г. между истцом и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор N 116-А-07-10, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 1865117 рублей 26 копеек, на срок 84 месяца, под 25, 9% годовых по 06 апреля 2020 г, с 07 апреля 2020 г. процентная ставка понижается в зависимости от выполнения заемщиком индивидуальных условий, на цели: приобретение автомобиля ЛУИДОР 3009Z6, 2020 года выпуска, в размере 1613500 рублей, оплата по опционному договору "АВТОУверенность" в размере 154000 рублей 51 копейка в пользу ООО "Автоэкспресс", оплата дополнительного оборудования в размере 97616 рублей 75 копеек.

В тот же день истцом заключен опционный договор с ООО "Автоэкспресс" N АУ 10191/05032020 от 05 марта 2020 г, по условиям которого ООО "Автоэкспресс" по требованию клиента обязуется приобрести транспортное средство ЛУИДОР 3009Z6, 2020 года выпуска, по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору. Срок действия договора 36 месяцев. Оплата по опционному договору составляет 154 000 рублей 51 копейка.

13 марта 2020 г. истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении опционного договора и возврате цены опциона, которое ответчиком получено 18 марта 2020 г. и оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Галета Ю.В. просила суд расторгнуть опционный договор "АВТОуверенность" N АУ 10191/05032020 от 05 марта 2020 г. заключенный между Галета Ю.В. и ООО "Автоэкспресс", взыскать с ответчика сумму, оплаченную по опционному договору, в размере 154000 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 декабря 2020 г, в удовлетворении иска Галета Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе Галета Ю.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ООО "Автоэкспресс" - Морозов В.В, возражая относительно кассационной жалобы, полагал состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Галета Ю.В, представитель ООО "Экспобанк". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ООО "Автоэкспресс" - Морозова В.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 05 марта 2020 г. между истцом и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор по кредитному продукту "АВТО ДРАЙВ" N 116-А-07-10, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1865117 рублей 26 копеек на цели: приобретение автомобиля ЛУИДОР 3009Z6, 2020 года выпуска, в размере 1613500 рублей, оплата по опционному договору "АВТОУверенность" в размере 154000 рублей 51 копейка в пользу ООО "Автоэкспресс", оплата дополнительного оборудования в размере 97616 рублей 75 копеек.

05 марта 2020 г. между Галета Ю.В, на основании ее заявления, и ООО "Автоэкспресс" заключен опционный договор "АВТОуверенность" N АУ 10191/05032020 на срок 36 месяцев, по которому за счет кредитных средств истцом уплачена цена опциона в размере 154000 рублей 51 копейка.

Согласно п. 1 индивидуальных условий указанного опционного договора ООО "Автоэкспресс" обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство ЛУИДОР 3009Z6 по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору N 116-А-07-10 от 05 марта 2020 г. в целях погашения задолженности заемщика по кредитному договору.

Галета Ю.В. 13 марта 2020 г. направила заявление ответчику об отказе от опционного договора "АВТОуверенность" N АУ 10191/05032020 и возврате уплаченной по нему денежной суммы. Однако в выплате денежных средств ей было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заключенный между истцом и ответчиком договор является опционным, при прекращении которого платеж, осуществленный по данному договору, возврату не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции согласится не может по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что договор заключен 05 марта 2020 г. С требованием об отказе от услуг истец обратился уже 13 марта 2020 г, то есть спустя 8 дней после заключения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял, судами данное обстоятельство не устанавливалось и не выяснялось.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между тем, суд первой инстанции должную правовую оценку условиям опционного договора, с учетом вышеизложенных правовых норм, не дал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства истцом прямо указывалось в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 декабря 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 декабря 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух