Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5945/2021[88-7554/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Трух Е.В, Плеханова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Гумеровой "данные изъяты" на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 года по гражданскому делу N2-779/2020 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Гумеровой "данные изъяты" к ООО "Брокер" о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Гумеровой "данные изъяты" - Поповой Л.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

истец Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее - РООЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан) в защиту интересов Гумеровой А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Брокер", в котором просил расторгнуть договор поручительства от 21.06.2020 года, заключенный между Гумеровой А.А. и ООО "Брокер"; взыскать с ООО "Брокер" в пользу Гумеровой А.А. плату по договору поручительства в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рубля, штрафа, а также штраф в пользу общественной организации, мотивируя свои требования тем, что 21.06.2020 года между Гумеровой А.А. и АО КБ "Русский Народный Банк" заключен кредитный договор "данные изъяты". В этот же день, между Гумеровой А.А. и ООО "Брокер" заключен договор о предоставлении поручительства "данные изъяты" (сертификат от 21.06.2020 года). Согласно выписке по лицевому счету, из суммы кредита денежные средства в размере "данные изъяты" рублей перечислены в счет оплаты услуги по предоставлению поручительства в обеспечение кредитного договора. Потребитель при подписании заявления о предоставлении потребительского кредита не уведомлен о полной стоимости услуг ООО "Брокер". Также до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита. 25 июня 2020 года Гумерова А.А. обратилась к ответчику с заявлением об отказе от услуги поручительства и возврате уплаченных денежных средств, однако требования оставлены без удовлетворения.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении искового заявления Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Гумеровой "данные изъяты" к ООО "Брокер" о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе представитель РООЗПП "Форт-Юст" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, и просит принять по делу новое решение.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что 21.06.2020 года между АО КБ "Русский Народный Банк" и Гумеровой А.А. заключен кредитный договор "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" рублей с процентной ставкой равной 13.50% годовых сроком до 09.01.2024 года.

В соответствии с п.10 указанного кредитного договора одним из условий предоставления денежных средств в кредит является обязанность заемщика предоставить банку поручительство физического или юридического лица на срок до 21.06.2021 года с лимитом ответственности поручителя в размере "данные изъяты" рублей.

Гумерова А.А. в целях получения кредита воспользовалась предложением ООО "Брокер" о предоставлении на возмездной основе услуги поручительства и в этот же день заключила с ООО "Брокер" договор поручительства "данные изъяты" с получением сертификата от 21.06.2020 года, размер платы за услугу составил "данные изъяты" рублей, которая списана 22.06.2020 года со счета истца, что подтверждается выпиской по счету.

Из заявлений о предоставлении кредита и предоставлении поручительства следует, что при заключении указанных договоров Гумерова А.А. ознакомлена со стоимостью предоставляемой услуги поручительства. Гумерова А.А. собственноручной подписью, заполнив, в том числе, соответствующие графы, подтвердила ознакомление с условиями кредитования и проектом кредитного договора, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, информация о выбранных услугах и условиях их предоставления ею получена и понятна.

Согласно положениям Общих условий договора о предоставлении поручительства услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. Должник вправе отказаться от услуги, предоставляемой в рамках договора, в любое время до момента заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходил из того, что что до заключения договора поручительства истцу была предоставлена полная достоверная информация об услуге, ее стоимости, с чем Гумерова А.А. согласилась. Также суд указал, что договор поручительства является действующим, не расторгался и не признан недействительным, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласится с выводами судов нижестоящих инстанций и их оценкой исследованных доказательств не усматривает.

Разрешая спор, суды правомерно установили, что Гумерова А.А. ознакомлена со стоимостью предоставляемой услуги поручительства, согласилась с ней и выразила свое желание на заключение договора поручительства, что следует из подписанного заявления о предоставлении поручительства.

Согласно положениям Общих условий договора о предоставлении поручительства услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. Должник вправе отказаться от услуги, предоставляемой в рамках договора, в любое время до момента заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Как следует из подписанного между ООО "Брокер" и Гумеровой А.А. акта от 21.06.2020 года, услуги по предоставлению поручительства оказаны в полном объеме, с информацией о тарифных планах поручителя Гумерова А.А. ознакомлена, претензий по объему, качеству, цене и срокам оказания услуги не имеет.

Руководствуясь статьями 361, 367, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что права истца как потребителя не нарушены, услуга предоставлена, суды пришили к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора поручительства в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы жалобы о не доведении до сведения Гумеровой А.А. информации о взимании дополнительной платы за услугу поручительства в размере 17% годовых на сумму, выплаченную поручителем кредитору, и доводы о том, что до Гумеровой А.А. не доведены до сведения условия договора поручительства о прекращении поручительства в случае перехода прав требования кредитора по кредитному договору к другому лицу, если поручитель не дал согласия отвечать по договору поручительства перед новым кредитором, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку исходя из материалов дела указанная информация доведена до Гумеровой А.А. в п.п.2.1.5, 3.1.2, 6.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства, с которыми, согласно подписанному Гумеровой А.А. заявлению, последняя ознакомилась и все условия ей понятны. Таким образом, доводы представителя истца об отсутствии вышеназванной информации полностью опровергается материалами дела.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего дела суды всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379, 7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Гумеровой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Е.В. Трух

А.Н. Плеханов