Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5963/2021[88-7410/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Афанасьева Вячеслава Владимировича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-869/2020 по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, Афанасьеву Вячеславу Владимировичу об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах", действующего на основании доверенности от 01 февраля 2019 года, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного N У-19-50331/5010-008 от 27 ноября 2019 года по обращению Афанасьева В.В..

Исковые требования мотивированы тем, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 30 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, Афанасьеву Вячеславу Владимировичу об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 года решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 30 июля 2020 года отменено. Принят новый судебный акт, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-19-50331/5010-008 от 27 ноября 2019 года по обращению Афанасьева В.В. изменено в части взыскания неустойки. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Афанасьева Вячеслава Владимировича взыскана неустойка за период с 23 октября 2018 года по 20 августа 2019 года в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе Афанасьева Вячеслава Владимировича ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 года.

На кассационную жалобу поступили возражения ПАО СК "Росгосстрах".

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах", судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 27 ноября 2019 года N 19-50331/5010-008 требования Афанасьева В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Афанасьева В.В. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 61 608 руб. за период с 23 октября 2018 года по 20 августа 2019 года.

Принимая решение об удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщиком нарушен срок осуществления истцу страховой выплаты, поэтому, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с него подлежит взысканию неустойка.

При этом финансовый уполномоченный отклонил довод страховщика о применении ст. 333 ГК РФ на том основании, что такая возможность законом возложена только на суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции исходил из того, что финансовый уполномоченный правомерно не снизил неустойку по ст. 333 ГК РФ, поскольку такие полномочия законом ему не предоставлены, а должнику для снижения неустойки необходимо самостоятельно обратиться в суд с требованием о снижении размера неустойки.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом данное обращение страховщика в суд с требованием об отказе во взыскании неустойки либо о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ является самостоятельным требованием должника о снижении неустойки, поэтому, как верно указано судом апелляционной инстанции, суду первой инстанции следовало разрешить данный вопрос.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности период просрочки исполнения обязательств: с 23 октября 2018 года по 20 августа 2019 года, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также приняв во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 30 000 руб, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

На основании чего решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 30 июля 2020 года отменил и принял по делу новое решение, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NУ-19- 50331/5010-008 от 27 ноября 2019 года по обращению Афанасьева В.В. изменил в части взыскания неустойки, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Афанасьева В.В. неустойку за период с 23 октября 2018 года по 20 августа 2019 года в размере 30 000 руб.

Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, при этом выводы суда в данной части мотивированы с достаточной полнотой.

Определенный судом размер неустойки, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера неустойки основанием к отмене судебного акта служить не могут.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Афанасьева Вячеслава Владимировича

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-869/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьева Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М.Ромасловская

Е.С.Речич