Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5964/2021[88-8879/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Бугаевой В.Н, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горшкова Сергея Валерьевича на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 1 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 года по гражданскому делу N2?7920/2019 по иску публичного акционерного общества "ИДЕЯ Банк" к Горшкову Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения Горшкова С.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Горшкову С.В, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 9 ноября 2018 года составил 559778, 65 руб, в том числе: срочный основной долг - 127207, 95 руб, просроченный основной долг - 191581, 92 руб, срочные проценты - 5218, 55 руб, просроченные проценты- 162182, 94 руб. неустойка за просрочку погашения основного долга - 38502, 54 руб, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 35084, 75 руб.; проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму остатка основного долга за период с 10 ноября 2018года по дату фактического погашения основного долга, по ставке 23, 90% годовых; неустойку за просрочку погашения основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых, подлежащую начислению на просроченные суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, за период с 10 ноября 2018 года по дату полного погашения основного долга и процентов за пользование кредитом; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA KALINA, 2014 года выпуска, идентификационный номер N; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 14797, 79 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что 8 октября 2014 года между ПАО "ИДЕЯ Банк" и Горшковым С.В. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил Горшкову С.В. кредит на приобретение транспортного средства в размере 417525, 83 руб. на срок до 7 октября 2019года под 23, 90% годовых. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марки LADA КАЛИНА, 2014 года выпуска, идентификационный номер (N, приобретенного ответчиком с использованием средств предоставленного кредита.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит. Досудебное требование банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, направленное в адрес ответчика 5 февраля 2019 года, последним в добровольном порядке не исполнено.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 ноября 2019 года иск ПАО "ИДЕЯ Банк" к Горшкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично; взысканы с Горшкова С.В. в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" задолженность по кредитному договору N от 8 октября 2014 года в размере 513191, 36 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 23, 90 % годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 318789, 87 руб, начиная с 10 ноября 2018 года и по день фактического возврата кредита включительно; пени за просрочку возврата кредита в размере 20 % годовых, начисляемые на сумму долга 191581, 92 руб, начиная с 10 ноября 2018 года и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых, начисляемые на сумму неуплаченных процентов 162182, 94 руб, начиная с 10 ноября 2018 года и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки; взысканы с Горшкова С.В. в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8797, 79 руб.; в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020года решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горшкова С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Горшкова С.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что к ответчику применена двойная мера ответственности, что противоречит требованиям закона. Взысканные проценты имеют штрафной характер, являются завышенными и несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании Горшков С.В. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 8 октября 2014 года между ПАО "ИДЕЯ Банк" и Горшковым С.В. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил Горшкову С.В. кредит на приобретение транспортного средства в размере 417525, 83 руб. на срок до 7 октября 2019 года под 23, 90% годовых.

Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марки LADA KALINA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (N, приобретенного ответчиком с использованием средств предоставленного кредита.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 2 марта 2017года, резолютивная часть которого оглашена 21 февраля 2017 года, ПАО "ИДЕЯ Банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, 5 февраля 2019 года ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Горшкова С.В. было направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, которое последним в добровольном порядке не исполнено.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении денежных средств в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной графиком погашения, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 9 ноября 2018 года составил 559778, 65 руб, в том числе: срочный основной долг - 127207, 95 руб, просроченный основной долг - 191581, 92 руб, срочные проценты - 5218, 55руб, просроченные проценты - 162182, 94 руб, неустойка за просрочку погашения основного долга - 38502, 54 руб, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 35084, 75 руб.

Руководствуясь положениями статей 333, 809-11, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполняются.

Судами проверялись доводы ответчика о двойной ответственности и завышенном размере процентов, которые обоснованно признаны несостоятельными.

При этом следует согласиться с выводами судов о том, что сумма в размере 191581, 92 руб. является частью основного долга, а сумма в размере 162182, 94 руб. - просроченными процентами за пользование кредитом, то есть мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства не являются, в связи с чем не подлежат уменьшению в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом правомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемым штрафным санкциям и взысканы неустойка за просрочку погашения основного долга и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15000 руб. и 12000 руб, соответственно. Оснований для большего уменьшения данных неустоек не установлено, поскольку они соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горшкова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян