Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5966/2021[88-7526/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А.

судей Петровой И.И, Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Терюхова Вадима Михайловича на решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 24.08.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 08.12.2020 г. по гражданскому делу N 2-1770/2020 по исковому заявлению Терюхова Вадима Михайловича к коммерческому банку "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения Терюхова В.М, его представителя - адвоката Павловой Н.В, действующей на основании ордера N 0265/4 от 13.04.2021 г, 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Терюховой И.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терюхов В.М. обратился в суд с исковым заявлением к КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 03.12.2007 г. между КБ Европейский трастовый банк (ЗАО) и Терюховым В.М. заключен кредитные договор N КИ-1050/43/07, по которому истец получил кредит в размере 550000 руб. на приобретение жилого помещения - комнаты N 39 в коммунальной квартире по адресу: "адрес", кадастровый номер N. Исполнение обязательств по договору обеспечено закладной на данный объект недвижимости, стоимость которого составила 794000 руб. В настоящее время собственником предмета ипотеки является Терюхова И.Н, законным владельцем закладной КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО). Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 06.07.2017 г. с Терюхова В.М, Терюховой И.Н. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 117324, 97 руб, обращено взыскание на предмет залога - вышеназванную комнату, определен способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 635200 руб.; Терюхову В.М. предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок 12 месяцев, путем перечисления равными платежами кредитной задолженности до 30 числа текущего месяца, также предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок 12 месяцев. Решение суда исполнено ответчиком полностью на 01.08.2018 г. В связи с полным погашением задолженности по кредитному договору и в соответствии с условиями закладной истец письменно обратился к ответчику с заявлением о снятии залога на спорную комнату, требования которого ответчик проигнорировал.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Терюхов В.М. просил суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, указать в решении суда, что данный судебный акт является основанием для внесения записи в ЕГРН об аннулировании ипотеки в отношении жилого помещения, взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 24.08.2020 г. исковые требования Терюхова В.М. к КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 08.12.2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 24.08.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Терюхов В.М. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку приняты с нарушением норм материального и процессуального права, принято новое решение, которым исковые требования Терюхова В.М. удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 06.07.2017 г. и предоставленная по нему рассрочка исполнения являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов за пользование кредитом за период с 09.06.2017 г. по 02.08.2018 г, с момента вступления решения суда в законную силу условия кредитного договора не действуют. Полагает, что поскольку имеется рассрочка исполнения решения суда оснований для начисления пений и штрафов у суда не имелось. Ответчик не оспаривал погашение заемщиком задолженности по кредитному договору 01.08.2018 г.

До судебного заседания от представителя конкурсного управляющего КБ "Евротраст" (ЗАО) - Борлакова Р.Н. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указал, что решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 06.07.2017 г. о взыскании задолженности не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов после его вынесения, поскольку кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении между сторонами не заключалось; сумма кредита в полном объеме заемщиком не возвращена, он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части. Просил суд обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу Терюхова В.М. - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Октябрьского районного суда г.Кирова Кировской области, истец Терюхов В.М, его представитель - адвокат Павлова Н.В. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Терюхова И.Н. полагала кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 807, 809, 810, 407, 408, 352, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 06.07.2017 по делу N 2-2229/2017, которым исковые требования банка к Терюхову В.М, Терюховой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены, истцов за период с 10.06.2017 г. по 02.08.2018 г. уплата процентов по кредитному договору, который указанным решением суда расторгнут не был и продолжал действовать, не осуществлялась, за истцом образовалась задолженность, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда обоснованно согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), смерть гражданина (статья 418), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Предъявив требования о досрочном возврате сумм кредита в рамках гражданского дела N 2-2229/2017, банк требований о расторжении договоров не заявлял, состоявшимся по данному делу судебными актами кредитный договор не расторгнут, в связи с чем продолжал действовать.

Из материалов дела следует, что ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" начислило Терюхову В.М. к уплате по кредитному договору проценты за период с 10.06.2017 г. до 02.08.2018 г. в сумме 8713, 24 руб, а также штрафные санкции за тот же период за просрочку возврата суммы основного долга и процентов в сумме 67096, 24 руб.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

С учетом приведенных выше норм права, поскольку обязательство истца, вытекающее из кредитного договора не прекращено надлежащим исполнением, суды обоснованно пришли к выводу о сохранении залога недвижимого имущества, обеспечивающего исполнение основного обязательства.

Доводы кассационной жалобы об исполнении истцом кредитного договора в рамках исполнительного производства, отсутствии правовых оснований для начисления неустоек и штрафов после вынесения судом решения по гражданскому делу N 2-2229/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору вследствие предоставленной рассрочки его исполнения не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат вышеуказанному правовому регулирования спорных правоотношений.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 24.08.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 08.12.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Терюхова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи И.И. Петрова

Н.В. Бросова