Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5977/2021[88-7505/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Калиновского А.А, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Низамаевой Валентины Степановны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-7403/2019 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Низамаевой Валентине Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Низамаевой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N957-3 8960216-810/15ф от 3 марта 2015 г. в сумме 221 043 руб. 25 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 410 руб. 43 коп.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 июля 2019 г, исковые требования удовлетворены частично. С Низамаевой В.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскан основной долг по кредитному договору N957-38960216-810/15ф от 3 марта 2015 г. за период с 20 ноября 2015 г. по 7 февраля 2019 г. в размере 69 356 руб. 14 коп, проценты в размере 89 298 руб. 72 коп, неустойка в размере 23 783 руб. 91 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 410 руб. 43 коп.

В кассационной жалобе Низамаевой В.С. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных и принятии нового постановления о частичном удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что расчет задолженности должен производиться из расчета 22, 115% годовых, поскольку банк не выполнил обязательство по перечислению денежных средств на карту клиента, а перевел их на депозитный счет заемщика. Полагает, что с учетом применения срока исковой давности и процентной ставки 22, 115% годовых общий размер задолженности не превышает 87 000 руб. 26 коп, из которых 60 209, 82 руб. основной долг, 26 790, 44 руб. проценты. Также полагает, что кредитный договор является ничтожным, поскольку банк не имел права заниматься деятельностью по предоставлению заемных денежных средств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив вышеизложенные доводы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.196 ГК Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Судебными инстанциями установлено, что 03 марта 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Низамаевой В.С. заключен кредитный договор N 957-38960216-810/15ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 80 000 руб. сроком до 29 февраля 2020 г. под 22, 41 % годовых при условии совершения безналичных операций с использованием банковской

карты, в случае снятия денежных средств наличными или переводе на счет

"до

востребования" или любой иной счет ставка процента составляет 54, 75%.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

По условиям кредитного договора заемщик принял обязательства осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей.

Вместе с тем в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик допустил возникновение просроченной задолженности.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с 12 августа 2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

20.03.2018 конкурсным управляющим Банка в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности по кредитному договору. Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 200, 204, 309, 310, 819, 809 ГК РФ, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, с учетом применения срока исковой давности и положения статьи 333 ГК РФ при начислении неустойки, пришел к выводу о взыскании с Низамаевой В.С. пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору в указанном выше размере.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судам дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

Доводы ответчика о неверном применении процентной ставки, а также касающиеся несогласия с расчетом задолженности, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, на правильность выводов судов не влияют и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Низамаевой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи А.А. Калиновский

С.А. Семенцев