Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5989/2021[88-7631/2021]

Дело N 88-7631/2021

15 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Непопалова Г.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФКУ"Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на определение мирового судьи судебного участка N 1 по Благовещенскому району и г. Благовещенск Республики Башкортостан от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-147/2018 по иску ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Устинову Ивану Алексеевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств, установил

:

решением мирового судьи судебного участка N 1 по Благовещенскому району и г. Благовещенск Республики Башкортостан от 15 марта 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту - ФКУ"ЕРЦ МО РФ") к Устинову И.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

28 мая 2020 г. от представителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в суд поступили ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение мирового судьи и апелляционная жалоба на данное решение. Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что копию решения мирового судьи судебного участка N 1 по Благовещенскому району и г. Благовещенск Республики Башкортостан от 15 марта 2018 г. истец получил по истечении срока обжалования - 07 мая 2020 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 по Благовещенскому району и г. Благовещенск Республики Башкортостан от 17 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2020 г, в удовлетворении ходатайства ФКУ "ЕРЦ МО РФ" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Благовещенскому району и г.Благовещенск Республики Башкортостан от 15 марта 2018 г. отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ФКУ "ЕРЦ МО РФ" ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов заявитель указывает нарушения норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 1 по Благовещенскому району и г.Благовещенск Республики Башкортостан от 15 марта 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФКУ "ЕРЦ МО РФ" к Устинову И.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств. Дело рассматривалось мировым судьей в отсутствие сторон по делу, в судебном заседании была вынесена и оглашена резолютивная часть решения.

В тот же день копия резолютивной части решения мирового судьи судебного участка N 1 по Благовещенскому району и г. Благовещенск Республики Башкортостан от 15 марта 2018 г. была направлена в адрес представителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Скондаковой И.В, действующей на основании доверенности от 17 ноября 2017 г. N 568/17, и получена ею 30 марта 2018 г.

23 апреля 2018 г. мировому судье судебного участка N 1 по Благовещенскому району и г. Благовещенск Республики Башкортостан поступило заявление представителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Скондаковой И.В. от 18 апреля 2018 г, в котором представитель истца просил направить в его адрес копию мотивированного решения мирового судьи в целях его последующего обжалования.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 по Благовещенскому району и г. Благовещенск Республики Башкортостан от 03 мая 2018 г. заявление представителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Скондаковой И.В. о направлении мотивированного решения суда возвращено заявителю в связи с отсутствием в нем просьбы о восстановлении срока на его подачу. Данное определение мирового судьи сторонами по делу в установленном законом порядке не обжаловалось.

20 мая 2020 г. ФКУ "ЕРЦ МО РФ" посредством почтовой связи направило в адрес мирового судьи ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Благовещенскому району и г. Благовещенск Республики Башкортостан от 15 марта 2018 г. и саму апелляционную жалобу на данное решение, которые поступили в суд 28 мая 2020 г.

Таким образом, апелляционная жалоба на указанное выше решение мирового судьи и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу поступили в суд по истечении более чем двух лет со дня получения представителем ФКУ"ЕРЦ МО РФ" Скондаковой И.В. копии обжалуемого решения (30 марта 2018 г.).

Разрешая ходатайство ФКУ "ЕРЦ МО РФ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение мирового судьи и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался статьями 112, 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец, получив 30 марта 2018 г. копию резолютивной части решения мирового судьи судебного участка N 1 по Благовещенскому району и г. Благовещенск Республики Башкортостан от 15 марта 2018 г, имел достаточное время и возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

При этом, суд первой инстанции отклонил как не соответствующий действительности довод представителя истца о том, что оспариваемое решение мирового судьи было получено ФКУ "ЕРЦ МО РФ" по истечении установленного законом срока на его обжалование лишь 07 мая 2020 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для восстановления ФКУ "ЕРЦ МО РФ" пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Благовещенскому району и г. Благовещенск Республики Башкортостан от 15 марта 2018 г.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов предыдущих инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Так, согласно статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (часть 1). Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу (часть 3). Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании (часть 4).

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вместе с тем, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители (часть 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Полномочий представителя определены частью 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

По смыслу приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель организации, действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, вправе обжаловать решение суда первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. А в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам такой срок может быть судом восстановлен. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте.

Как следует из материалов дела, интересы ФКУ "ЕРЦ МО РФ" при рассмотрении дела представляла Скондакова И.В, действующая на основании доверенности от 17 ноября 2017 г. N 568/17 (л.д. 15).

Из текста указанной доверенности следует, что ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в лице руководителя ФИО6 уполномочило Скондакову И.В. представлять интересы учреждения во всех судах при рассмотрении дел по существу, а также в апелляционной инстанции со всеми правами, предоставленными законом истцу, в том числе с правом обжалования решения суда и других судебных актов, с правом подачи апелляционной жалобы, с правом получения решения суда.

При таких обстоятельствах, мировой судья, установив, что копия резолютивной части решения мирового судьи судебного участка N 1 по Благовещенскому району и г. Благовещенск Республики Башкортостан от 15 марта 2018 г. была направлена в адрес представителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Скондаковой И.В. и получена ею 30 марта 2018 г, апелляционная жалоба на указанное выше решение суда была подана за пределами установленного законом срока на ее подачу, доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не представлено, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на широкий круг обязанностей юридического отдела ФКУ "ЕРЦ МО РФ", осуществляющего защиту прав Учреждения на всей территории Российской Федерации, и на большой объем выполняемой работы, что не позволило своевременно ознакомиться с материалами дела, составить и направить в суд мотивированную апелляционную жалобу, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о наличии у истца уважительных причин для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на иное толкование норм процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами предыдущих инстанций и не получили правовую оценку.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 по Благовещенскому району и г. Благовещенск Республики Башкортостан от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Г. Непопалов