Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5994/2021[88-7443/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Пияковой Н.А, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Байрушиной Фанзии Гарифяновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-7/2020 по иску Байрушиной Фанзии Гарифяновны к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения Байрушиной Ф.Г. проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байрушина Ф.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, просила суд, уточнив требования, взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 1 123 712, 40 рублей, расходы на составление экспертного заключения 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на услуги представителей 30 000 рублей, ссылаясь на то, что при наступлении страхового случая ПАО СК "Росгосстрах" не исполнило в полном объеме свои обязательства по заключенному между ними договору добровольного страхования имущества, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 21 января 2020 г. исковые требования Байрушиной Ф.Г. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Байрушиной Ф.Г. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 842 255, 40 рублей, штраф в размере 422 627, 70 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, а также распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы за проведение судебной экспертизы. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 26 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции от 21 января 2020 г. изменено в части взысканной суммы страхового возмещения, штрафа, расходов за составление экспертного заключения, государственной пошлины, расходов за проведение судебной экспертизы. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Байрушиной Ф.Г. взысканы: страховое возмещение в размере 15 869, 40 рублей, штраф в размере 9 434, 70 рублей, расходы за составление экспертного заключения 311, 50 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 934, 78 рубля. На расчетный счет ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" перечислены денежные средства в размере 20 000 рублей, внесенные ПАО СК "Росгосстрах" на депозитный счет Верховного Суда Республики Башкортостан за проведение судебной экспертизы. С Байрушиной Ф.Г. в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей и в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 439, 30 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Байрушина Ф.Г. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Байрушиной Ф.Г. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании Байрушина Ф.Г. доводы кассационной жалобы поддержала, просила апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Заслушав истца, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 17 ноября 2018 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и Байрушиной Ф.Г. заключен договор добровольного страхования имущества "Росгосстрах Дом" (Полис страхования N), которым определено застрахованное имущество, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно условиям договора страхования размер страховой суммы составляет 3 337 363 рублей. Объектами страхования являются: конструктивные элементы (крыша) на сумму 910 848 рублей, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения жилого дома на сумму 1 626 515 рублей, а также домашнее имущество на сумму 800 000 рублей, из которого: мебель - на сумму 450 000 рублей, электронная аппаратура и бытовая техника на сумму 220 000 рублей, прочее имущество на сумму 130 000 рублей. Страховая премия по договору составила 20 541 рублей, срок действия договора установлен сторонами с 27 ноября 2018 г. по 26 ноября 2019 г.

В период с 22 апреля 2019 г. по 23 апреля 2019 г. неустановленное лицо проникло в принадлежащий на праве собственности истцу Байрушиной Ф.Г. застрахованный дом и причинило ущерб имуществу.

25 апреля 2019 г. Байрушина Ф.Г. уведомила ответчика о произошедшем страховом случае.

24 мая 2019 г. дознавателем ОД Отдела МВД России по Благовещенскому району по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое впоследствии было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

11 июля 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах", признав факт наступления страхового случая, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 1 153 130, 60 рублей.

Байрушина Ф.Г, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику с целью определения суммы ущерба.

Согласно отчету N ООО "Центра независимой экспертизы и оценки" стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес" на дату оценки составила 2 634 281, 01 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 25 000 рублей.

Претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 1273384, 40 рублей была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ЧЭУ "Уфимский региональный центр Судебных Экспертиз".

Согласно выводам экспертного заключения ЧЭУ "Уфимский региональный центр Судебных Экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта дома, расположенного по адресу: "адрес" поврежденного в нем имущества, в результате противоправных действий неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ, исходя из данных, отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправлений внесенных экспертом проводившим экспертизу ФИО5, составляет 2 276840 рублей.

Истец после проведения судебной экспертизы, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 1123712, 40 рублей.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом было отказано.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 929, 942, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из выводов судебной экспертизы о размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного дома и поврежденного в нем имущества, по заявленному истцом и признанному ответчиком страховому случаю, и учитывая лимит страхового возмещения по условиям договора страхования, а также размер выплаченного страхового возмещения, взыскал с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 842255, 40 рублей, а также на основании статьей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 взыскал за нарушение прав истца, как потребителя, компенсацию морального вреда и штраф, не усмотрев оснований для его снижения.

Изменяя решение суда в части размера взысканной суммы страхового возмещения и штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что положенное судом в основу решения заключение судебной экспертизы не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку судебный эксперт при проведении экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение вызывает сомнение в его объективности.

По ходатайству ответчика суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", по состоянию на 23 апреля 2019 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта дома, расположенного по адресу: "адрес", внутренней отделки, поврежденной в результате противоправных действий неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет: 870 000 рублей, рыночная стоимость, поврежденного домашнего имущества, с учетом износа, составляет 299 000 рублей, а всего 1 169 000 рублей.

Оценив заключение повторной судебной экспертизы ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассчитанная экспертом стоимость поврежденного имущества, может быть принята для определения размера ущерба, в порядке, установленном Правилами страхования, и учитывая размер произведенной истцу страховой выплаты в размере 1 153 130, 60 рублей, размер причиненного ущерба, установленный судебной повторной экспертизой 1 169 000 рублей, взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 15 869, 40 рублей (1 169000 - 1 153 130, 60), а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, который составил 9 434, 70 рублей (15 869, 40 + 3 000) х 50%).

Кроме того, изменяя размер взысканных сумм, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции распределены судебные расходы за составление экспертного заключения, государственной пошлины, за проведение судебных экспертиз, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части взысканных в пользу истца сумм страхового возмещения и штрафа, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части определения суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы, наличием противоречия между суммой ущерба, определенной досудебной оценкой, первоначальной судебной экспертизой и повторной, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в своей совокупности основаны на иной оценке установленных обстоятельств по делу и имеющихся доказательств, не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы об иной оценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, обжалуемое заявителем судебное постановление отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Байрушиной Фанзии Гарифяновны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Н.А. Пиякова

В.Н. Бугаева