Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6001/2021[88-7341/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.

судей Трух Е.В, Плеханова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчика Кораблевой "данные изъяты" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 года по гражданскому делу N2-4411/2020 по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кораблевой "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, установила:

истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к Кораблевой Л.Н, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору от 18.06.2015 года N в сумме "данные изъяты" рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 года исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кораблевой "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С Кораблевой "данные изъяты" в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма основного долга - "данные изъяты" рублей, проценты - "данные изъяты" рублей, штрафные санкции - "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.11.2020 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23.062020 года по данному делу изменено.

С Кораблевой "данные изъяты" в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма основного долга - "данные изъяты" рубля, проценты - "данные изъяты" рубля, штрафные санкции "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ФИО5 ставит вопрос об отменен состоявшихся по делу судебных постановлений и просит вынести новый судебных акт об удовлетворении требований в заявленном ОАО АКБ "Пробизнесбанк" размере.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 18.06.2015 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор Nф (сумма кредита "данные изъяты" рублей, срок возврата кредита 30.06.2020 года под "данные изъяты"% годовых).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно расчета истца задолженность ответчика за период с 21.07.2015 года по 17.02.2020 года составляет "данные изъяты" рублей, в том числе: сумма основного долга - "данные изъяты" рублей, проценты - "данные изъяты" руб, штрафные санкции- "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик систематически нарушала сроки внесения платежей, признав заявленные требования обоснованными, взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору, проценты в заявленном истцом размере за минусом суммы произведенной ответчиком оплаты в размере 7000.00 рублей.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции признал несостоятельным.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о взыскания платежей до 19.07.2016 года. Согласно выводам суда, поскольку истец обратился в суд только 21.03.2020 года, то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебных приказов (29.03.2019 года), при этом ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, у суда первой инстанции с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку с ответчика в рассматриваемом случае подлежит взысканию задолженность лишь за 3 года предшествующие обращению истца в суд с данным иском (21.03.2020 года по 21.03.2017 года) за минусом периода, на который срок прерывался при обращении в суд за выдачей судебного приказа и действие самого приказа (19.07.2018 года по 29.03.2019 года - 8 месяцев и 9 дней).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, применяя положения ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафных санкций до "данные изъяты" рублей.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части применения срока исковой давности.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Кораблевой Л.Н. о том, что, при определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции не применил срок исковой давности к процентам на просроченный основной долг в размере 491.29 рубль.

Как следует из представленного истцом расчета (таблица 3), проценты на просроченный основной долг начислены за период с 21.08.2015 года по 17.11.2015 года, тогда как суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованием о взыскания платежей до 19.07.2016 года.

Кроме того, как следует из мотивировочной части апелляционного определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов в размере 105311.04 рублей. Вместе с тем, в резолютивной части апелляционного определения указано на взыскание процентов в размере 88094.97 рубля.

В соответствии с п.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Данные процессуальные требования в соответствии с положениями статей 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полной мере распространяются и на апелляционное определение.

В силу п.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение должно отвечать общим требованиям, предъявляемым к акту правосудия, окончательно разрешающему дело, в том числе резолютивная часть апелляционного определения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, при этом в случае отмены или изменения решения суда первой инстанции и принятии нового решения в резолютивной части апелляционного определения должны содержаться выводы об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части с указанием на то, кому, в отношении кого и в чем удовлетворено каждое из исковых требований или в чем конкретно отказано.

Данные требования процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не выполнены.

Вынесенное судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан апелляционное определение содержит противоречия, его резолютивная часть не соответствует мотивировочной части, установить, к каким выводам пришел суд апелляционной инстанции определяя размер процентов, подлежащих взысканию, не представляется возможным.

Учитывая вышеуказанное, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение в части взыскания процентов и государственной пошли и направить дело в данной части на новое апелляционное рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении требований о взыскании штрафа необоснованно исходил из того, что истец заявил данные требования в указанном размере, не привел мотивов, исходя из которых не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании штрафа в размере 42000.00 рублей, не влекут отмену апелляционного определения в данной части, поскольку в соответствии с п.6 ст.395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 данной статьи. Таким образом, определяя возможный минимальный размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из суммы начисленных истцом штрафных санкций - 215088.16 рублей, а определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении норм права (абз.3 п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 года отменить в части взыскания процентов и государственной пошлины, направить в данной части дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Татарстан.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Е.В. Трух

А.Н. Плеханов