Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6007/2021[88-7635/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В. и Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Набиуллина Рамиля Вагизовича на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-3362/2019 по иску Набиуллина Рамиля Вагизовича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан" об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя истца Набиуллина Р.В. - Хасаншиной Р.Г, действующей на основании доверенности от 29 ноября 2019 г. N 16 АА 5571610, представителя Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан" и Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Сагдеева И.И, действующего на основании доверенностей от 19 января 2021 г. и от 15 ноября 2019 г. соответственно, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Набиуллин Р.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 20 декабря 2008 г, в период прохождения службы в органах Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (далее по тексту - МВД по Республике Татарстан), он получил травму, в связи с которой в период с 21 декабря 2008 г. по 04 февраля 2008 г. находился на стационарном лечении в отделении травматологии ГУ "НИЦТ ВТО" с диагнозом "политравма: оскольчатый перелом кубовидной и ладьевидной костей правой стопы со смещением отломков, множественные переломы ребер справа, осложненные гемопневмотороксом; ЗЧМТ сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы; ушитая рана области коленного сустава".

Приказом МВД по Республике Татарстан от 10 января 2018 г. N 001л/с истец, замещавший в указанное время должность заместителя начальника отдела Управления МВД по Республике Татарстан, был уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 настоящего Федерального закона).

25 января 2018 г. Набиуллин Р.В. был освидетельствован военно- врачебной комиссией Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан" (далее по тексту - ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Татарстан"), по заключению которой признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел с определением категории "В", степень ограничения - 4. Не годен к службе в должности заместителя начальника отдела Бюро МВД по Республике Татарстан по 3 группе предназначения.

На основании данного заключения 01 августа 2018 г. в упомянутый ранее приказ от 10 января 2018 г. N 001л/с были внесены изменения, касающиеся основания увольнения истца из органов внутренних дел, с пункта 2 части 1 на пункт 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

По мнению истца, указанное выше заключение в части определения категории годности к службе в органах внутренних дел является необоснованным и противоречит пункту 65 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 г. N 523.

Как указывает истец, при его обследовании 27 декабря 2017 г. и 19 января 2018 г. по направлению военно-врачебной комиссии в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Татарстан" и в последующем в ГАУЗ"Республиканская клиническая больница" травматологами было дано заключение, что подошвенное разгибание составляет 105 градусов, а тыльное разгибание - 80 градусов (в заключении от 27 декабря 2017 г. и 19 января 2018г.) и 90 градусов (в заключении по результатам осмотра травматолога ГАУЗ "Республиканская клиническая больница" от 02 июля 2018 г.), что соответствует умеренному нарушению функции голеностопного сустава - категория "Д" - не годен (пункт 65 Расписания болезней).

Между тем в дополнительном листке N 3 освидетельствования о болезни N 719 военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Татарстан" указывается на незначительное ограничение движения в правом голеностопном суставе - подошвенное сгибание 115 градусов, тыльное сгибание - 80 градусов, с чем истец не согласен.

С учетом изложенного, Набиуллин Р.В. просил суд: признать заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Татарстан" от 25 января 2018 г. незаконным в части определения категории годности к службе в органах внутренних дел; а также обязать ответчика определить иную категорию годности к военной службе в органах внутренних дел - "Д" - не годен к службе в органах внутренних дел.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Набиуллина Р.В. отказано.

В кассационной жалобе Набиуллиным Р.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Представитель истца Набиуллина Р.В. - Хасаншина Р.Г, принимающая участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Татарстан" и МВД по Республике Татарстан Сагдеев И.И, также принимающий участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон по делу, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 1983 г. по 10 января 2018 г. Набиуллин Р.В. проходил службу в органах внутренних дел, в том числе в должности заместителя начальника отдела Управления МВД по Республике Татарстан.

Приказом МВД по Республике Татарстан от 10 января 2018 г. N001л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 1 статьи 82 Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 настоящего Федерального закона).

В последующем заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Татарстан" от 25 января 2018 г. Набиуллин Р.В. был признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел с определением категории - "В", степени ограничения - 4. Не годным к службе в должности заместителя начальника отдела Бюро МВД по Республике Татарстан по 3 группе предназначения.

Данное заключение явилось основанием для внесения изменений в вышеуказанный приказ от 10 января 2018 г. N 001л/с, касающихся основания увольнения истца из органов внутренних дел, с пункта 2 части 1 на пункт 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

Таким образом, в обоснование внесения изменений в приказ от 10 января 2018 года N001л/с, касающихся основания увольнения Набиуллина Р.В. из органов внутренних дел, положено свидетельство о болезни военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Татарстан" от 25 января 2018г. N 719, в соответствии с которым истец был признан ограничено годным к службе в органах внутренних дел - категория "В", степень ограничения - 4. Не годен к службе в должности заместителя начальника отдела Бюро МВД по Республике Татарстан по 3 группе предназначения. В качестве соответствующего основания ответчик сослался на статьи 43б, 44в, 13д, 65б, 66в, 25г, графы III расписания болезней и графы ТДТ (приложение N1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 г. N 523).

Обратившись в суд с настоящим иском, Набиуллин Р.В. сослался на несоответствие изложенных в заключении выводов в части определения категории его годности к службе в органах внутренних дел положениям пункта 65 указанной выше Инструкции.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимая военно-врачебная экспертиза".

По заключению ООО "Независимая военно-врачебная экспертиза" от 30 сентября 2019 г. Набиуллин Р.В. на основании статьи 65а, 66в, 436, 44в, 13д, 57в, 58в, 59в, 25г, графы III расписания болезней и графы ТДТ (приложение N 1 к Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010г. N 523) признан не годным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации по категории "Д".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Набиуллина Р.В, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку наличие у истца на момент проведения военно-врачебной экспертизы от 25 января 2018 г. каких-либо нарушений здоровья, отнесенных к статье 65а раздела III Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. N 565 (далее по тексту - Положение от 04 июля 2013 г. N 565), в ходе судебного разбирательства, объективно и бесспорно не подтверждено.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что производство экспертизы было осуществлено ООО "Независимая военно-врачебная экспертиза" с существенными процессуальными нарушениями, поскольку при проведении судебной экспертизы руководителем экспертного учреждения, не входившим в состав экспертной комиссии, был сделан запрос в рентгенологичекий кабинет ООО "КДЦ Авиастроительного района" для дачи подробного описания рентгеновских снимков голеностопного сустава Набиуллина Р.В. от 27 и 14 декабря 2017 г. Такое описание было дано в письменной форме врачом-рентгенологом Закревским Ф.К. и приобщено к заключению экспертизы (дата выполнения описания снимка не указана). Между тем при производстве экспертизы ходатайство эксперта о направлении запроса для дачи подробного описания рентгеновских снимков голеностопного сустава истца в целях проведения судебной экспертизы судом не разрешалось.

Таким образом, в нарушение положений статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предприняли действия к самостоятельному сбору материалов для проведения исследования и положили их в основу заключения, в связи с чем выводы данного экспертного исследования были поставлены судом первой инстанции под сомнение.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции о недопустимости заключения ООО "Независимая военно-врачебная экспертиза" от 30 сентября 2019 г. и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по апелляционной жалобе Набиуллина Р.В, в связи с наличием неразрешенных в ходе рассмотрения данного дела вопросов, в целях правильного разрешения возникшего между сторонами спора, по ходатайству истца назначил проведение повторной судебной военно-врачебной экспертизы, производство которой поручил Центральной военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России".

По заключению экспертов ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России" от 22октября 2020 г. N 389 категория годности Набиуллина Р.В. к службе в органах внутренних дел с учетом имеющихся у него заболеваний и травм на дату проведения ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Татарстан" военно-врачебной комиссии 25 января 2018 г. в соответствии с приказом МВД России от 14 июля 2010 г. N 523 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации - "В" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения - 4.

Заболевания: гипертоническая болезнь 2 стадия, 2 степень, риск 4.Дилатация левого предсердия. Умеренная легочная гипертензия. Умеренная митральная и трикуспидальная регургитация. Ишемическая болезнь сердца: нарушение ритма сердца в виде частой желудочковой экстрасистолии. ХСН 1. ФК 2. Триглицеридемия. Гастроэзофагеальная рефлюксная болезнь с эрозивным эзофагитом. Недостаточность кардиального жома. Хронический эрозивный гастродуоденит с редкими обострениями, стадия нестойкой ремиссии. Стеатогепатит с синдромом цитолиза. Мочекислый диатез. Хронический холецистит (по УЗИ). Стеатоз поджелудочной железы (по УЗИ). Экзогенно-конституциональное ожирение 2 степени. Ангиопатия сетчатки. Двусторонняя хроническая сенсоневральная тугоухость 1 степени. Дегенеративно-дистрофические изменения грудного отдела позвоночника: S образный сколиоз первой степени. Деформирующий спондилез. Реберно- поперечный артроз Th 8-Th 10. Остеохондроз грудного отдела позвоночника Th 6 -Th 10, пояснично-крестцового отдела позвоночника L4 - L5 мышечно-тоническая форма, хроническое рецидивирующее течение с незначительным нарушением функций, стадия нестойкой ремиссии. Остеохондроз шейного отдела позвоночника, протрузии дисков СЗ-С7 без нарушения функций. Плече-лопаточный периартроз слева без нарушения функций. Заболевание получено в период военной службы. "В" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения - 4.

Последствие политравмы (оскольчатый перелом кубовидной и ладьевидной костей правой стопы со смешением отломков, множественные переломы ребер справа, осложненные гемопневмотораксом. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы. Ушитая рана в области правого коленного сустава от 20 декабря 2008 г.) в виде деформирующего артроза правого голеностопного сустава второй стадии с незначительным нарушением функций (ограничение движения: тыльное сгибание 80 градусов, подошвенное сгибание 115 градусов), остеоартроза правого таранно-ладьевидного сочленения второй стадии, посттравматической плоско-вальгусной деформации правой стопы - продольного плоскостопия второй степени. Последствия закрытых черепно- мозговых травм (сотрясение головного мозга от 2008 г, 2016 г.) в виде цефалгического синдрома, вегетососудистой неустойчивости.

Военная травма. "В" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения - 3.

На основании статьей 43б, 44в, 13д, 65б, 66в, 68б, 59в, 25г графы III расписания болезней и графы ТДТ (приложение N 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 г. N 523), категория годности истца - "В" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения - 4.

Давая оценку указанному выше заключению ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России" от 22 октября 2020 г. N 389, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данная экспертиза проведена уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз экспертным учреждением в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 21 ноября 2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N574. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Содержание заключения научно обоснованно, выводы ясны, конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, в результате их сделан однозначный вывод на поставленный судом вопрос.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что обоснованность выводов судебной военно-врачебной экспертизы не опровергается какими-либо объективными и бесспорными доказательствами, а доводы Набиуллина Р.В. о неправильности определения ответчиком категории его годности к военной службе в органах внутренних дел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке и удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, пунктам 2, 214, 238 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России по 14 июля 2010 г. N 523 (действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), требованиям Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. N565), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Набиуллина Р.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Набиуллина Рамиля Вагизовича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

Л.В. Арзамасова