Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6016/2021[88-7762/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4885/2019 по иску Захаровой Юлии Юрьевны, Захарова Романа Георгиевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования жизни

по кассационной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28.11.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.11.2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, возражения на жалобу представителя третьего лица Захарова Р.Г, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Устратова О.Е, действующего на основании доверенности N02 АА N5077154 от 27.05.2020 года и диплома о высшем образовании серии "данные изъяты", заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С. об оставлении оспариваемых судебных постановлений без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Захарова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 200 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, возмещении расходов по оплате юридических услуг 25 000 руб, возмещении расходов по оплате нотариальных услуг 1 460 руб, возмещении почтовых расходов 726, 44 руб, указав в обоснование заявленных требований, что 30.06.2016 между сторонами заключен договор добровольного страхования жизни "РГС-Фортуна "Авто", полис серия СН 8130 N168952, в период действия которого 26.08.2016 наступил страховой случай. 12.07.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью застрахованному лицу - Захарову Р.Г. Поскольку данное заявление, а затем и направленная 09.07.2019 претензия оставлены страховщиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04.09.2019 к участию в деле в качестве третьего липа, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Захаров Р.Г.

Захаров Р.Г, предъявляя к ПАО СК "Росгосстрах" самостоятельные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 52000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, возмещение расходов по оплате юридических услуг 15000 руб, возмещение почтовых расходов 726, 44 руб, поскольку страховщиком произведена выплата страхового возмещения не в полном размере - 74 000 руб, выплата за телесные повреждения: "скальпированная рваная рана головы", "закрытый перелом левой лопатки", "рваная рана локтевого сустава" не произведена.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28.11.2019 года заявленные Захаровым Р.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Захарова Р.Г. взысканы страховое возмещение в размере 46 000 руб, штраф в размере 23 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Захаровой Ю.Ю. в удовлетворении заявленных к ПАО СК "Росгосстрах" исковых требований о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования жизни отказано. Данным решением суда с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1580 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.11.2020 года решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28.11.2019 года изменено, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Захарова Р.Г. взыскано страховое возмещение в размере 22 000 руб, штраф в размере 11 000 руб, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5 000 руб.; в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 860 руб.

В кассационной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на то, что оснований для выплаты за заявленную травму "закрытый перелом левой лопатки" у ответчика отсутствовали, следовательно, не подлежал взысканию и штраф, начисленный согласно Закону о защите прав потребителей.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, 30.06.2016 между ООО "Росгосстрах" (в настоящее время - ПАО СК "Росгосстрах") и Захаровой Ю.Ю. заключен договор страхования "РГС-Фортуна "Авто", выдан полис серии СН 8130 N168952, страховая сумма составила 200 000 руб, застрахованное лицо - Захаров Р.Г, срок действия договора с 06.07.2016 по 05.07.2017.

26.08.2016 (в период действия указанного договора страхования) наступил страховой случай. 19.07.2017 Захарова Ю.Ю. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения по полису "РГС-Фортуна "Авто" с приложением документов, подтверждающих получение телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия (справка о ДТП, схема места ДТП, объяснения водителей, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол осмотра транспортного средства, рапорт, постановление о прекращении дела об административном правонарушении, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, страховые полисы по договорам ОСАГО, добровольного страхования "РГС-Фортуна "Авто", выписки из истории болезни отделения торакальной хирургии КГБУЗ "Краевая клиническая больница", заключение судебно-медицинской экспертизы, договор на оказание юридических услуг).

Письмом N26560 от 26.07.2017 Захаровой Ю.Ю. сообщено о необходимости предоставить копию паспорта Захарова Р.Г, банковские реквизиты получателя выплаты Захарова Р.Г.

22.01.2018 письмо N2014 с аналогичным содержанием направлено страховщиком в адрес страхователя повторно.

09.07.2019 Захарова Ю.Ю. обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения и возмещении расходов по оплате юридических услуг, услуг нотариуса, почтовых расходов, приложив к заявлению копию паспорта Захарова Р.Г. и банковские реквизиты для перечисления денежных средств. 16.07.2019 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 74 000 руб.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N70 от 10.04.2017, произведенной Краевым государственным учреждением здравоохранения "Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, телесные повреждения у Захарова Р.Г. согласно данных медицинских документов носили характер сочетанной тупой травмы тела (автотравмы):

а) закрытая черепно-мозговая травма (рвано-ушибленная рана в теменно-затылочной области слева, сотрясение головного мозга);

б) закрытая тупая травма грудной клетки (переломы 1-9 ребер слева со смещением костных 4 отломков, левосторонний гидропневмоторакс (клинически около 500 мл воздуха и около 300 мл серозного экссудата); подкожная эмфизема слева;

в) закрытая тупая травма поясничной области (ссадины в левой поясничной области, перелом тела L3 позвонка с передней клиновидной деформацией 1 ст, перелом левых поперечных отростков LI-L4 позвонков со смещением, умеренный люмбалгический синдром);

г) ссадины на левой половине живота, на верхних и нижних конечностях.

Согласно указанного заключения данные травмы характеризуются как вред, опасный для жизни человека, тяжкий вред здоровью человека.

ПАО СК "Росгосстрах", определяя подлежащее выплате Захарову Р.Г. страховое возмещение в размере 74 000 руб, руководствовалось "Таблицей размеров страховых выплат": "закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга" - 5% (пункт 3а2), "перелом 1.9 ребер слева" - 4% (пункт 20в), "перелом 7, 8, 9 ребер слева" - 6% (за каждое ребро) (пункт 20г), "пневмоторакс слева" - 7% (пункт 19а), "перелом L3 позвонка" - 10% (пункт 386). "Перелом поперечного отростка L1 позвонка" - 4% (пункт 40а), "перелом поперечного отростка L4 позвонка" - 1% (пункт 40б), что составляет 37% от страховой суммы 200 000 руб.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 927, 929, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований и исходил из того, что неуказание экспертом в выводах всех телесных повреждений, полученных Захаровым Р.Г. в дорожно-транспортном происшествии, не освобождает страховщика от обязанности выплатить застрахованному лицу страховое возмещение за повреждения, установленные экспертом и отраженные в исследовательской части, являющейся неотъемлемой частью заключения, а согласно Таблице размеров страховых выплат N3, являющейся приложением 2в к Правилам индивидуального страхования от несчастных случаев N26, при характере повреждения в виде скальпированной рваной раны затылочной области слева потерпевшему выплачивается 10% от страховой суммы (пункт 34а), закрытого перелома левой лопатки - 12% (пункт 43г), рваной раны локтевого сустава - 1% (пункт 29а).

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, поскольку из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы N70 от 05.04.2017 не следовало, что повреждения в виде "закрытый перелом левой лопатки" получены Захаровым Р.Г. в указанном дорожно-транспортном происшествии. Наличие ссылок в медицинской карте Захарова Р.Г. о закрытом переломе левой лопатки опровергается экспертными выводами, указанными в названном заключении судебно-медицинской экспертизы. Таким образом, относимых и допустимых доказательств наличия такого повреждения у Захарова Р.Г. истцом не представлено, судом не добыто. В связи с этим решение суда первой инстанции изменено и с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Захарова Р.Г. взыскано страховое возмещение в размере 22 000 руб, а также штраф в размере 11 000 руб, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5 000 руб.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции.

Наличие ссылок в медицинской карте Захарова Р.Г. о закрытом переломе левой лопатки опровергается экспертными выводами, указанными в заключении судебно-медицинской экспертизы.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований не доверять экспертам, квалифицированным в областях знаний, предупрежденным об уголовной ответственности, давшим полные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Поэтому суд правомерно принял заключение в качестве относимого и допустимого по делу доказательства. При этом ходатайств истцом о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28.11.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.11.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи