Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6019/2021[88-7529/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А.

судей Бросовой Н.В, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клюева Андрея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.11.2020 г. по гражданскому делу N 2-1344/2020 по исковому заявлению Клюева Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения истца Клюева А.В, его представителя - адвоката Панкова О.И, действующего на основании ордера N 852964 от 12.04.2021 г, представителя ответчика ООО "Эллада Интертрейд" адвоката Полетаева И.А, действующего на основании доверенности N 265 от 01.01.2021 г, ордера N 94 от 09.04.2021 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клюев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что по договору купли-продажи от 27.05.2019 г. приобрел автомобиль Genesis G80 (VIN) N, изготовителем которого является ООО "Эллада Интертрейд".

В период гарантийного срока, в связи с наличием производственных недостатков, автомобиль был сдан ООО "Эксперт Авто Самара" для проведения гарантийного ремонта, который в установленный законом срок произведен не был.

Направленное ответчику письменное требование о замене товара, возмещении убытков в размере 236500 руб, оставлено без удовлетворения, чем нарушены потребительские права истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточенных исковых требований, Клюев А.В. просил суд обязать ООО "Эллада Интертрейд" произвести замену автомобиля марки Genesis G80 (VIN) N на товар этой же марки, модели, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя в размере 135000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 25.08.2020 г. исковые требования Клюева А.В. к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя удовлетворены частично. На ООО "Эллада Интертрейд" возложена обязанность произвести Клюеву А.В. замену автомобиля марки "GENESIS" модель "G80", идентификационный номер N, на товар этой же марки, модели, с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Клюева А.В. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 3000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО "Эллада Интертрейд" в государственный доход взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.11.2020 г. решение Сызранского городского суда Самарской области от 25.08.2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Клюева А.В. к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя отказано.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, Клюев А.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Указывает, что 02.10.2019 г. в период гарантийного срока он передал автомобиль официальному дилеру марки "GENESIS" ООО "Эксперт Авто Самара" для безвозмездного устранения недостатков. Требование о безвозмездном устранении было выполнено лишь в декабре 2019 г. Таким образом, официальным дилером ООО "Эксперт Авто Самара" был нарушен 45-дневный срок устранения недостатка спорного автомобиля. При этом, за устранение недостатков товара официальный дилер ООО "Эксперт Авто Самара" не вправе требовать оплаты, пока не докажет, что указанные недостатки возникли после передачи товара потребителю. Однако, за период с 02.10.2019 г. по 15.11.2019 г. проверка качества автомобиля, независимая экспертиза товара не проводились. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что между сторонами было достигнуто соглашение о цене, сроках и порядке оказания услуг по ремонту недостатков автомобиля истца не представлено.

В судебном заседании истец Клюев А.В, его представитель - адвокат Панков О.И. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Дополнили, что автомашиной все время ее эксплуатации управлял истец, 13.04.2018 г. истец обратился к официальному дилеру с жалобой на некорректную работу двигателя. В результате ООО "Эксперт Авто Самара" на коммерческой основе произвело замену свечей зажигания. Согласно заключения проведенной по делу судебной экспертизы причиной поломки автомашины, послужившей основанием для обращения к дилеру 02.10.2019 г, послужило разрушение свечи зажигания, которая была заменена дилером в ходе ремонта в 2018 г, от чего, в свою очередь, произошло поломка двигателя. Поскольку именно в результате некачественных действий ООО "Эксперт Авто Самара" произошла поломка двигателя автомашины, 45 - дневный срок устранения недостатков был нарушен, а дилер является уполномоченной организацией, действующей от имени производителя, последний должен нести ответственность.

Представитель ответчика ООО "Эллада Интертрейд" адвокат Полетаев И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 475, 477, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18 - 21, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" оценив заключение судебной экспертизы, установив, что истцу был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, относящийся к категории существенного, и, учитывая нарушение ООО "Эксперт Авто Самара" 45 - дневного срока устранения недостатка автомобиля, который находился на ремонте с 02.10.2019 г, обязал ООО "Эллада Интертрейд" произвести замену автомобиля на товар этой же марки, модели, частично удовлетворив требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив его решение и отказав в удовлетворении заявленных требований. При этом суд второй инстанции исходил из того, что причиной поломки двигателя автомашины явился не производственный недостаток проданного товара, а дефект замененной ООО "Эксперт Авто Самара" в 2018 г. на коммерческой основе свечи зажигания, производителем которой ответчик не является, сроки гарантии на ремонт и замененные в 2018 г. запасные части на момент обращения истца в сервис 02.10.2019 г. истекли, согласно сервисной документации гарантия на свечи зажигания автомашины не распространяется, в связи с чем производитель автомашины ООО "Эллада Интертрейд" не может нести ответственность за действия ООО "Эксперт Авто Самара".

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами апелляционного суда, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.05.2019 г. по договору купли - продажи, заключенному с ООО "Флагман трейд", Клюев А.В. приобрел автомобиль GENESIS G80 (VIN) N, 2017 года выпуска, стоимостью 300000 руб. Автомобиль передан по акту приема-передачи от 31.05.2019 г, в котором стороны указали, что передаваемое транспортное средство покупателем осмотрено и проверено, передано в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации.

Гарантийный срок на товар составляет 48 месяцев без ограничения по пробегу, начиная с даты его приобретения первоначальным покупателем.

Как следует из паспорта транспортного средства серии "адрес", первоначальным покупателем являлось АО "ЛК ЕВРОПЛАН", вышеуказанный автомобиль приобретен у ООО "АГ Моторс Балашина" по договору купли-продажи от 09.02.2018 г. ООО "Флагман трейд" приобрел вышеуказанный автомобиль у ОА "ЛК "Европлан" по договору купли -продажи от 15.04.2019 г.

Изготовителем указанного выше автомобиля является ООО "Эллада Интертрейд".

Согласно предварительному заказ - наряду от 02.10.2019 г. N 20145 Клюев А.В. обратился на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Эксперт Авто Самара", являющегося официальным дилером GENESIS G80, для устранения неисправности "замена крышки наружной ручки двери, неровная работа на холостом ходу". В графе "Вид ремонта" отражено - "Коммерческий ремонт". Сторонами согласована предварительная стоимость ремонта "двигатель-разборка, дефектовка". Также в тексте данной заявки отражено, что в случае обнаружения недостатков, подпадающих под действие предоставленной гарантии, проводится безвозмездное устранение этих недостатков.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о замене товара на аналогичный товар, возмещении понесенных убытков в размере 236500 руб, со ссылкой на нарушение ООО "Эксперт Авто Самара" сроков устранения недостатков, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответа на которую от ООО "Эллада Интертрейд" не последовало.

Из имеющегося в материалах дела предварительного заказ - наряда от 13.04.2018 г. N 165648 следует, что ООО "Флагман трейд" в лице представителя Клюева А.В. обратилось на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Эксперт Авто Самара", являющегося официальным дилером GENESIS G80, для устранения неисправности "горит ошибка (троит)", в графе "Вид ремонта" отражено - "коммерческий ремонт". Произведены работы по поиску неисправности электрической части, заменены свечи зажигания. Сторонами согласована предварительная стоимость работ и материалов - 9942 руб, в том числе стоимость 4 новых свечей зажигания - 7 392 руб, которые были оплачены истцом, что было подтверждено в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы.

Как следует из ответа ООО "Эксперт Авто Самара" на запрос суда (т.1, л.д.45, 45 оборот, 54-55) по результатам диагностики неисправности двигателя автомобиля GENESIS G80 (VIN) N выявлено разрушение свечи зажигания первого цилиндра, что привело к повреждению фрагментами свечи цилиндро-поршней группы двигателя. 13.04.2018 г. ООО "Эксперт Авто Самара" была осуществлена замена свечей зажигания в рамках коммерческого заказ-наряда 165648. Согласно условиям гарантии, для автомобилей GENESIS (пункт 1.3.14 Сервисной книжки) свечи зажигания являются расходным материалом и не покрываются гарантией производителя. Срок гарантии ООО "Эксперт Авто Самара" на работы по замене свечей был установлен 20 дней при пробеге не более 1000 км и на момент обращения клиента Клюева А.В. с неисправностью двигателя закончился.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Независимый экспертный центр" N 10/08/КА от 10.08.2020 г, назначенной определением суда по ходатайству ответчика, двигатель, установленный на автомобиле GENESIS G80 (VIN) N, 2017 года выпуска, работоспособен, признаки наличия каких - либо неисправностей отсутствуют, поэтому установить каким обязательным требованиям изготовителя они не соответствуют, причины их возникновения, устранимость, временные и денежные затраты их устранения не представляется возможным. В автомобиле GENESIS G80 (VIN) N, 2017 года выпуска, ООО "Эксперт Авто Самара", согласно предварительному заказ-наряду N 200145 от 02.10.2019 г..была произведена разборка, дефектовка и ремонт двигателя внутреннего сгорания. В ходе ремонта произведена замена деталей, эксплуатационных и расходных материалов, поименованных в рекламации от дилера N от 14.12.2019 г..Причиной возникновения повреждений деталей цилиндро-поршневой группы (блока цилиндров, головки блока цилиндров, поршня 1-го цилиндра) двигателя внутреннего сгорания автомобиля GENESIS G80 (VIN) N, до проведения ремонта согласно предварительному заказ-наряду от 02.10.2019 г..N 200145 ООО "Эксперт Авто Самара" является попадание в камеру сгорания первого цилиндра работающего двигателя твердого прочного предмета, разрушившегося на мелкие фрагменты в процессе следового контакта. Наиболее вероятно, этим предметом явились части центрального и бокового электродов, тепловой конус изолятора свечи зажигания.

Разрушение изоляторов свечей зажигания N 1 и N 2 может являться следствием наличия дефекта изолятора, который был заложен при производстве свечей в процессе соединения корпуса и изолятора, либо механическое воздействие на корпус свечи (удар, падение). В процессе работы двигателя в месте концентрации напряжений у основания теплового конуса произошел излом, затем перегрев и оплавление центрального электродов, разрушение теплового конуса. В первом случае дефект носит производственный характер, во результате действий неизвестных эксперту лиц. Определить давность повреждений свечей зажигания в результате механического воздействия на корпус не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих экспертных методик. Повреждение могло возникнуть в период между изготовлением детали и установкой ее в двигатель исследуемого автомобиля. Признаки, однозначно указывающие на то, что причиной возникновения повреждений деталей двигателя исследуемого автомобиля явилось нарушение владельцем требований, изложенных в руководстве по эксплуатации, в том числе использование топлива ненадлежащего качества, в ходе исследования не обнаружены. На демонтированном в ходе ремонта согласно предварительному заказ-наряду N 200145 от 02.10.2019 г..ООО "Эксперт Авто Самара" блоке цилиндров двигателя нанесено наименование модели и номер детали N, совпадающий с указанным в ПТС "адрес". Данный факт позволяет категорически утверждать, что блок цилиндров до ремонта был установлен на автомобиле GENESIS G80 (VEST) N. Повреждение стенок первого цилиндра, головки блока цилиндров, поршня первого цилиндра в сборе имеют единый механизм образования, что свидетельствует о том, что они являлись частями одного двигателя.

На деталях, представленных в распоряжение экспертов, в том числе свечах зажигания, отсутствует индивидуальная совокупность частных признаков, которые могли бы однозначно установить их принадлежность, позволяющих в категорической форме утверждать, что они были установлены на двигателе представленного на исследование автомобиля до проведения ремонта в соответствии с заказ-нарядом N 200145 от 02.10.2019 г..Вероятно, что все представленные детали могли быть установлены на исследуемом автомобиле и демонтированы с него в ходе ремонта в соответствии с заказ- нарядом N 200145 от 02.10.2019 г..

Пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением третьим лицом ООО "Эксперт Авто Самара" срока проведения гарантийного ремонта и существенным характером выявленного недостатка товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно Преамбуле Закона о защите прав потребителей уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

По смыслу указанных норм права в их совокупности следует, что изготовитель несет ответственность перед потребителем в течение гарантийного срока именно за производственные недостатки товара.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку, как было установлено в ходе рассмотрения дела, поломка двигателя автомашины истца произошла вследствие некачественного выполнения в 2018 г. третьим лицом - дилером ООО "Эксперт Авто Самара" работ по замене свечей зажигания, проведенного в рамках коммерческого, а не гарантийного ремонта, каких - либо производственных дефектов в проданном истцу автомобиле установлено не было, ответчик ООО "Эллада Интертрейд" производителем установленных в 2018 г. на автомашину истца свечей зажигания не является, а производственный характер причины обращения истца ООО "Эксперт Авто Самара" 13.04.2018 г. не установлен, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности на производителя автомашины за действия третьего лица ООО "Эксперт Авто Самара", осуществленные в рамках индивидуальной коммерческой деятельности по договору возмездного оказания услуг, что, в свою очередь, не исключает права истца требовать возмещения убытков за проведение некачественного ремонта с данного лица.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для ответственности производителя за действия третьего лица ООО "Эксперт Авто Самара", в результате которых был нарушен 45 - дневный срок устранения недостатков, что влечет обязанность производителя заменить товара на новый аналогичный, неверном распределении судом бремени доказывания, а также неверной оценке судом фактических обстоятельств дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.11.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Клюева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи Н.В. Бросова

И.И. Петрова