Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6040/2021[88-7633/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В. и Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова Александра Владимировича на решение Лузского районного суда Кировской области от 01 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-139/2020 по иску Попова Александра Владимировича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Юрьянском районе Кировской области (межрайонное) о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Юрьянском районе Кировской области (межрайонное) Овчинниковой И.В, действующей на основании доверенности от 01 июля 2020 г. N 24, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Попов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Юрьянском районе Кировской области (межрайонное) (далее по тексту - УПФ РФ в Юрьянском районе Кировской области) ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ) в связи с недостаточностью специального стажа.

С решением пенсионного органа истец не согласен, считает неправомерным исключение из его специального стажа периодов: с 11 июля 1995 г. по 15 июня 1999 г. - службы в органах внутренних дел УВД Кировской области; с 01 июня 2004 г. по 31 октября 2008 г. - службы в Государственной службе МЧС России Кировской области, поскольку Списком должностей работников Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, пользующихся правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июня 2002 г. N 437 (далее по тексту - Список N 437), предусмотрены должности пожарный, командир отделения. В период службы Попов А.В. занимал должность командира отделения, которая предусмотрена Списком N 437, его место и характер работы, а также должностные обязанности не менялись.

С учетом изложенного, истец просил суд: обязать УПФ РФ в Юрьянском районе Кировской области включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, указанные выше периоды; а также взыскать с ответчика его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Лузского районного суда Кировской области от 01 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований Попова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Поповым А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Представитель УПФ РФ в Юрьянском районе Кировской области Овчинникова И.В, принимающая участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Истец Попов А.В. и представитель ГУ МЧС России по Кировской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

ГУ МЧС России по Кировской области представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором третье лицо возражает против ее удовлетворения, с постановленными по делу судебными актами согласно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 12 марта 2020 г. Попов А.В. обратился в УПФ РФ в Юрьянском районе Кировской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Решением пенсионного органа от 25 марта 2020 г. истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа, поскольку в указанный выше стаж ответчиком зачтен ряд периодов работы Попова А.В. в должностях пожарного, командира отделения, начальника Государственной противопожарной службы МВД и МЧС России, дающие право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, с учетом которых его специальный стаж составил 16 лет 10 месяцев 19 дней.

Вместе с тем, в стаж работы Попова А.В, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, ответчиком не зачтены периоды службы: в органах внутренних дел УВД Кировской области - с 11 июля 1995 г. по 15 июня 1999г.; в Государственной противопожарной службе МЧС России - с 01 июня 2004 г. по 31 октября 2008 г, поскольку включение данных периодов в указанный выше стаж работы не предусмотрено действующим законодательством.

Из материалов дела также следует, что согласно выписке из приказа Управления Государственной противопожарной службы УВД Кировской области от 11 июля 1995 г. N 38л/с, Попов А.В. с 11 июля 1995 г. назначен на должность командира отделения ПЧ-26 ОПО-10 по охране г. Луза и Лузского лесопромышленного комбината, с присвоением специального звания - младший сержант внутренней службы.

Старший сержант внутренней службы Попов А.В. в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту "е" статьи 58 (по сокращению штатов), 14 июня 1999 г, что подтверждается выпиской из приказа от 15 июня 1999 г. N 35лс.

Согласно приказу от 01 июня 2004 г. N 55лс, Попов А.В. с 01 июня 2004г. назначен командиром отделения 25 пожарной части ГПС Кировской области по охране Лузского лесопромышленного комбината Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Кировской области, с присвоением ему в соответствии с Положением о службе в органах внутренних Российской Федерации специального звания - старший сержант внутренней службы.

Старшина внутренней службы Попов А.В. в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по пункту "е" (по сокращению штатов), что подтверждается выпиской из приказа от 20 октября 2008 г. N 111лс.

Соответствующие записи о службе Попова А.В. содержатся в трудовой книжке истца.

Выслуга лет Попова А.В. в календарном исчислении в Государственной противопожарной службе МВД и МЧС России составила 08 лет 04 месяца 03 дня, что подтверждается справкой ГУ МЧС России по Кировской области от 18 сентября 2020 г. N д/7-7-1-55.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Попова А.В, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 12, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, статьями 11, 13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г..N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" (далее по тексту - Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 г..N 4468-1), регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в спорные периоды истец проходил службу в Управлении Государственной противопожарной службы УВД Кировской области и Государственной противопожарной службе МЧС России в качестве аттестованного сотрудника, имел специальные звания (младший сержант внутренней службы, старший сержант внутренней службы, старшина внутренней службы), в связи с чем оценка его пенсионных прав за данные периоды должна осуществляться в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г..N 4468-1.

Положения части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, также как и положения подпункта 1 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 17 декабря 2001 г..N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего до 01 января 2015 г, не допускают возможности включения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов прохождения военной службы, в том числе приравненной к ней службы в органах внутренних дел и в органах Государственной противопожарной службы МЧС России.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 7, 39 Конституции Российской Федерации, статьям 88, 90 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", статьям 8, 12, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, статьям 11, 13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1, пункту 2 Указания Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 19 марта 1996 г. N 1-2-У "О порядке применения пункта 9 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О пожарной безопасности"), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Попова А.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лузского районного суда Кировской области от 01 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

Л.В. Арзамасова