Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6054/2021[88-7575/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Пияковой Н.А, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа город Нефтекамск Республики Татарстан на решение Нефтекамского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-1072/2020 по иску Хафизовой Самиги Шафиковны к обществу с ограниченной ответственностью "Городская коммунальная служба", администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хафизова C.Ш. обратилась в суд с иском, с к обществу с ограниченной ответственностью "Городская коммунальная служба", Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указала на то, что 23 января 2020 г..в 13-10 час. Хафизова С.III, управляя автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, находящимся в ее собственности, двигаясь по автодороге Дюртюли-Нефтекамск Республики Башкортостан на 87 км. попала в дорожную колею глубиной более 7 см, в связи с чем потеряла контроль над дорожной ситуацией и совершила наезд на электроопору. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности движения и требованиям п.5.32 ГОСТ Р 50597-2017. При осмотре места ДТП инспектором ГИБДД ОМВД России по г..Нефтекамску был составлен акт явленных недостатков содержания дорог от 23 января 2020 г, из которого следует, что обочина имела колею глубиной 7 см. Кроме того, факт ДТП и имеющиеся на автомобиле повреждения зафиксированы дополнением к протоколу от 23 января 2020 г, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 января 2020 г, схемой к протоколу осмотра места ДТП, фото - и видеоматериалом. Собственником дороги является муниципальное образование городского округа г..Нефтекамска. Ответственным за техническое состояние дороги на указанном (участке является ООО "Городская коммунальная служба". В отношении администрации ГО г..Нефтекамск РБ старшим инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтекамск капитаном полиции ФИО6 составлен протокол от 2 февраля 2020 г..о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по г..Нефтекамску РБ Администрация городского округа город Нефтекамск РБ привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению ООО "Гарант-Оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 374 719 руб, утрата товарной стоимости автомобиля - 26 200 руб.

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 10 300 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора - 2000 руб.

Просила взыскать солидарно с Администрации ГО г. Нефтекамск РБ, ООО "Городская коммунальная служба" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, в размере 498 437 руб, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 35700 руб, понесенные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей и по оплате услуг эвакуатора в сумме 2000 руб, взыскать солидарно с администрации ГО г. Нефтекамск РБ, ООО "Городская коммунальная служба" в свою пользу судебные расходы в размере 17509 руб. 20 коп. (из них: 7209 руб. 20 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 10 300 руб. - расходы по проведению оценки).

Решением Нефтекамского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 г, исковые требования Хафизовой С.Ш. удовлетворены. С администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан в пользу Хафизовой С.Ш. взыскана сумма причиненного имущественного вреда в размере 534 134 руб, судебные расходы.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, 23 января 2020 г. в 13 часов 30 минут на автодороге Дюртюли - Нефтекамск участке 87 км. 300 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты", под управлением Хафизовой С.Ш, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Анализируя представленные доказательства, схему ДТП, протокол о дорожно-транспортном происшествии от 23 января 2020 г, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный государственным инспектором группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамск, заключение экспертизы N014-А/095-2020, пояснения свидетелей, принимая во внимание также постановление мирового судьи судебного участка N 3 по г. Нефтекамску РБ от 2 марта 2020 г. по административному делу N 5- 98/2020 о привлечении администрации ГО г. Нефтекамск РБ к административной ответственности по ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по причине имеющихся недостатков в содержании администрацией дороги (дефект обочины в виде занижения), по которой двигался истец на своем автомобиле, нарушений требований к обочине, предусмотренных ГОСТ 50597-2017.

Суд второй инстанции с выводами суда согласился.

Выводы судов предыдущих инстанций соответствуют положениями ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 6 п. 6 указанной статьи Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 1, 2 ст. 12, п. 1 ст. 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 37, п. 5 ч. 1 ст. 14, п. 5 ч. 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ ??Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ГОСТ Р 50597-2017, утвержденному Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Нефтекамск Республики Башкортостан осуществляет администрация городского округа, которая допустила ненадлежащее содержание участка автомобильной дороги, не соответствие его требованиям, установленным ГОСТом Р50597-2017, не приняла своевременных мер по устранению просадок дорожного полотна и неровностей прилегающей обочины, что повлекло причинение ущерба истцу.

Доводы кассационной жалобе о том, что постановление о привлечении администрации к административной ответственности касается акта по выявлению недостатка дороги от 1 февраля 2020 г, а не от 23 января 2020 г, не влекут отмены судебных постановлений, поскольку представленными доказательствами подтверждается дефект автомобильной дороги, в результате которого истцу причинен ущерб и который по существу ответчиком не отрицается.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец имел техническую возможность предотвратить ДТП, нарушил пункты 9.9, 10.1 Правил дорожного движения с ссылкой на заключение судебной автотехнической экспертизы, проверялись судом второй инстанции, обоснованно были отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Вопреки доводам жалобы, оценка представленных доказательств, экспертизы произведена судом в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя в указанной части направлены на переоценку представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым являлось установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, вопреки доводам кассационной жалобы, законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на администрацию.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, как следует из установленных судом обстоятельств, администрация не представила.

По смыслу статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на администрацию.

Однако администрация таких доказательств не представила.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом размером ущерба, также не могут быть приняты во внимание. Размер ущерба установлен судом на основании заключения судебной экспертизы, ответчиком доказательствами не опровергнут, в меньшем размере не подтвержден.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, мотивированно были отклонены.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа город Нефтекамск Республики Татарстан - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения Нефтекамского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции - 16 марта 2021 г.

Председательствующий

Судьи