Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6065/2021[88-7421/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бормотовой (Волковой) Марии Евгеньевне на решение Кировского районного суда города Самары от 5 июня 2020 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-2650/2020 по исковому заявлению ООО "АМКЦ" к Бормотовой (Волковой) Марии Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АМКЦ" обратилось в Кировский районный суд г. Самары с иском к Бормотовой (Волковой) М.Е. о взыскании задолженности по договору займа N за период с 19.10.2016 по 07.12.2017 в размере 123 500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 670 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.08.2016 между ООО "МигКредит" и Волковой М.Е. заключён договор потребительского займа N. Ответчик направил заимодавцу заявление на получение займа в размере 60 000 рублей сроком на 309 дней, которое акцептовано заимодавцем фактическим предоставлением займа. Между ответчиком и ООО "МигКредит" был заключен договор займа в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем.

Система моментального электронного взаимодействия ООО "МигКредит" представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества www.migcredit.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО "МигКредит" с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты. Порядок и условия предоставления микрозаймов изложен в Общих условиях. Клиент, имеющий намерение получить заём и заключить договор займа, заходит на сайт и направляет кредитору Анкету-заявление путём заполнения формы размещённой на сайте.

Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, Общими условиями договора займа, правилами предоставления микрозама физическим лицам. Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

В соответствии с Правилами предоставления ООО "МигКредит" микрозаймов физическим лицам, а также Индивидуальными условиями, выдача денежных средств по договору займа производится заимодавцем в безналичной форме. Утверждает, что ООО "МигКредит" исполнило свои обязательства по договору. Таким образом, считает, что у заимодавца возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа.

Ответчик принял обязательства возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и порядке и сроки, установленные договором и Общими условиями договора займа.

07.12.2017 ООО "МигКредит" уступил права (требования) по договору ООО "АМКЦ", что подтверждается договором об уступке прав (требований) N N от 07.12.2017 и выпиской из Приложения N1 к договору уступки прав (требований) N N от 07.12.2017. По словам истца, он надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего (идентификационный номер отправления 14571737017171). В Индивидуальных условиях договора содержится согласие ответчика на передачу прав требования полностью или частично любому третьему лицу без своего согласия. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

Согласно расчету истца задолженность перед истцом за период с 19.10.2016 (дата выхода на просрочку) по 07.12.2017 (дата договора цессии) составляет 123 500 рублей, в том числе: сумма основного долга - 60 000 рублей; проценты за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) - 63 500 рублей.

Изначально истец обратился за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии отменён по заявлению должника определением суда от 27.12.2019, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда города Самары от 5 июня 2020 года исковые требования ООО "АМКЦ" к Бормотовой (Волковой) Марии Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 26 ноября 2020 года решение Кировского районного суда города Самары от 5 июня 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Бормотовой (Волковой) Марии Евгеньевны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бормотовой (Волковой) Марии Евгеньевны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 22.08.2016 между ООО "МигКредит" и Волковой М.Е. заключён договор потребительского займа N. Ответчик направил заимодавцу заявление на получение займа в размере 60000 рублей сроком на 309 дней, которое акцептовано заимодавцем фактическим предоставлением займа.

Указанный договор заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем, что подтверждается анкетой клиента. Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, Общими условиями договора займа, правилами предоставления микрозайма физическим лицам. В указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

Сторонами согласовано, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 160 ГК РФ Анкета-заявление с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального одноразового пароля), считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

Фактом подписания договора является введение в Анкете-заявлении на кредит (заем) одноразового пароля, полученного на номер мобильного телефона, указанного в Анкете-заявлении на предоставление займа, что является электронной подписью заёмщика.

В соответствии с Правилами предоставления ООО "МигКредит" микрозаймов физическим лицам, а также Индивидуальными условиями, выдача денежных средств по договору займа производится заимодавцем в безналичной форме.

ООО "МигКредит" исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается справкой о переводе денежных средств (л.д.6).

Согласно договора займа сумма составляет 60 000 рублей.

В силу пункта 2 кредитного договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до 27.06.2017. По истечении соответствующего срока заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с пунктом 4 Договора.

Пунктом 4 Договора предусмотрена процентная ставка в размере 240, 238% годовых.

Согласно п.6 кредитного договора возврат займа и уплата процентов производиться равными платежами в размере 6 500 рублей два раза в месяц в соответствии с графиком платежей. Ответчиком факты заключения договора и получения суммы займа не оспаривались.

Волкова М.Е. сменила фамилию на Бормотова.

07.12.2017 000 МК "МигКредит" уступил права (требования) по договору ООО "АМКЦ" на основании Договора об уступке прав (требований) N Ц/АМКЦ/17/07122017, что подтверждается выпиской из Приложения N 1 к Договору.

Также материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив 04.07.2019 уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

В Индивидуальных условиях договора содержится согласие ответчика на передачу прав требования полностью или частично любому третьему лицу без своего согласия.

Также материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по Договору за период с 19.10.2016 (дата выхода на просрочку) по 07.12.2017 (дата договора цессии) составляет 123 500 рублей, в том числе: сумма основного долга - 60 000 рублей; проценты за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) - 63 500 рублей, что подтверждается расчетом.

Представленный расчет признан судами арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Ответчик до настоящего времени сумму долга не возвратил.

Руководствуясь статьями 8, 309, 421, 422, 434, 807, 810, частью 2 статьи 811, пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", пунктом 3 части 1 статьи 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", частью 1 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "АМКЦ" о взыскании с ответчика Бормотовой М.Е. суммы долга и процентов.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены на основании статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 11, 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указав, что в данном случае о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы о необходимости снизить проценты на основании пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, поскольку требования о взыскании финансовых санкций истцом не предъявлялись, ко взысканию заявлена сумма основного долга и проценты за пользование займом на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, уплачиваемые заемщиком, на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалы дела представлены доказательства перевода долга - договор уступки прав требования (цессии) N Ц/АМКЦ/17/07122017 от 07.12.2017 (л.д. 14, оборотная сторона, уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 21).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Индивидуальных условиях договора содержится согласие ответчика на передачу прав требования полностью или частично любому третьему лицу без своего согласия (пункт 13).

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Бормотовой (Волковой)Марии Евгеньевны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Самары от 5 июня 2020 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-2650/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Бормотовой (Волковой) Марии Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М.Ромасловская

Е.С.Речич