Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6072/2021[88-7463/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.

судей Семенцева С.А, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Еврофинанс УА" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-2092/2020 по иску Павлова Вячеслава Викторовича к Мерчиной Светлане Анатольевне, Мерчину Сергею Владимировичу, Деминой Надежде Валерьевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению Мерчиной Светланы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Еврофинанс УА", Павлову Вячеславу Викторовичу о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения представителя ООО "Еврофинанс УА" Осетрова Е.А, заключение прокурора отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С, судебная коллегия

установила:

Павлов В.В. обратился в суд с иском к Мерчиной С.А, Мерчину С.В, Деминой Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. В обосновании иска указано, Павлов В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"А, "адрес", приобретенной им у ООО "АКБ Еврофинанс УА" по договору купли-продажи. В указанной квартире до настоящего времени зарегистрированы и проживают: Мерчина С.А, Мерчин С.В, Демина Н.В. При этом, заключенный между Мерчиной С.А. и ООО "АКБ Еврофинанс УА" договор финансовой аренды недвижимого имущества от 3 мая 2018 года расторгнут по соглашению сторон 21 ноября 2019 года. Ранее имевшиеся основания для проживания в спорной квартире ответчиками утрачены.

Мерчина С.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Павлову В.В, ООО "АКБ Еврофинанс УА" о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок. Указала, что 3 мая 2018 года она обралась в представительство ООО "АКБ Еврофинанс УА" (в настоящее время - ООО "Еврофинанс УА") в г. Ульяновске по вопросу предоставления кредита в размере 150 000 рублей на потребительские нужды. Ей было предложено получить кредит под залог принадлежащей ей однокомнатной квартиры. Однако вместо кредитного договора и договора залога ООО "АКБ Еврофинанс УА" заключило с ней договор купли-продажи квартиры от 3 мая 2018 года и договор финансовой аренды недвижимого имущества от 3 мая 2018 года. Заключенный между ней и ООО "АКБ Еврофинанс УА" договор финансовой аренды недвижимого имущества расторгнут по соглашению сторон 1 мая 2019 года. Вновь заключенный договор финансовой аренды недвижимого имущества от 1 мая 2019 года был расторгнут по соглашению сторон 21 ноября 2019 года. Вышеуказанная квартира в ее собственность возвращена не была. При этом она вносила платежи в погашение задолженности по полученному кредиту. Принадлежащая ей квартира, расположенная по адресу: г. Ульяновск, "адрес" "адрес", продана ООО "Еврофинанс УА" Павлову В.В. по договору купли-продажи. Полагала, что заключенные договоры купли-продажи квартиры и финансовой аренды недвижимого имущества являются притворными сделками, так как фактически они прикрывают собой кредитный договор и договор залога недвижимого имущества.

Просила суд признать недействительным заключенный между ней и ООО "Еврофинанс УА" договор купли-продажи квартиры от 3 мая 2018, в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес"А, "адрес"; признать недействительным заключенный между 000 "Еврофинанс УА" и Павловым В.В. договор купли-продажи квартиры от 21 ноября 2019 года; применить последствия недействительности сделок путем аннулирования записей в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) о праве собственности Павлова В.В. и ООО "Еврофинанс УА" на указанную квартиру.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 29 июня 2020 года исковые требования Павлова В.В. к Мерчиной С.А, Мерчину С.В, Деминой Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворены, встречные исковые требования Мерчиной С.А. к ООО "Еврофинанс УА", Павлову В.В. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01 декабря 2020 года решение суда первой инстанции от 29 июня 2020 года отменено. Судом постановлено: в удовлетворении исковых требований Павлова В.В. к Мерчиной С.А, Мерчину С.В, Деминой Н.В. о прекращении права пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес"А, "адрес", со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, выселении из данной квартиры, взыскании судебных расходов отказать; встречные исковые требования Мерчиной С.А. к ООО "Еврофинанс УА", Павлову В.В. удовлетворить; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 3 мая 2018 года, заключенный между Мерчиной С.А. и ООО "Еврофинанс УА" в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес"А, "адрес"; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 21 ноября 2019 года, заключенный между ООО "Еврофинанс УА" и Павловым В.В. в отношении спорной квартиры.

В кассационной жалобе ООО "Еврофинанс УА" выражает несогласие с апелляционным определением в связи с существенным нарушением судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Еврофинанс УА" Осетров Е.А. поддержал доводы кассационной жалобы, в заключении прокурор отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляева Е.С. указала о законности вынесенного апелляционного определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что Мерчина С.А. являлась собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 28, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"А, "адрес", на основании договора купли-продажи квартиры от 15 октября 2014 года.

В указанной квартире по настоящее время зарегистрированы: Мерчина С.А, Мерчин С.В, Демина Н.В.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 3 мая 2018 года Мерчина С.А. продала ООО "АКБ Еврофинанс УА" принадлежавшую ей квартиру за 500 000 рублей.

Также 3 мая 2018 года Мерчина С.А. обратилась в ООО "АКБ Еврофинанс УА" с заявлением о предоставлении ей квартиры, расположенной по адресу: "адрес"А, "адрес", во временное владение и пользование на условиях договора финансовой аренды недвижимого имущества. В заявлении указано, что Мерчина С.А. действует добровольно, ей разъяснены и понятны условия договора финансовой аренды недвижимого имущества, а также правовые последствия, связанные с его заключением.

В тот же день (3 мая 2018 года) между ООО "АКБ Еврофинанс УА" и Мерчиной С.А. был заключен договор финансовой аренды недвижимого имущества в отношении данной квартиры.

Согласно п. 8.1 договора в период действия настоящего договора, при условии отсутствия у лизингополучателя задолженности перед лизингодателем по всем видам платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель вправе приобрести в собственность квартиру по стоимости указанной в графике платежей на дату приобретения.

Согласно графику платежей, стоимость квартиры для приобретения лизингополучателем составила 527 520 рублей.

Однако условия договора финансовой аренды недвижимого имущества не были выполнены надлежащим образом. Согласно финансовым документам, представленным ООО "Еврофинанс УА", Мерчиной С.А. была внесена сумма в размере 451 375 рублей.

1 мая 2019 года ООО "АКБ Еврофинанс УА" и Мерчина С.А. заключили соглашение о расторжении договора финансовой аренды недвижимого имущества от 3 мая 2018 года.

В тот же день (1 мая 2019 года) между ООО "АКБ Еврофинанс УА" и Мерчиной С.А. был заключен договор финансовой аренды недвижимого имущества в отношении данной квартиры.

Указанный договор также содержал п. 8.1, предусматривающий право лизингополучателя приобрести в собственность квартиру по стоимости указанной в графике платежей на дату приобретения, при условии отсутствия у лизингополучателя задолженности перед лизингодателем.

Согласно графику платежей, стоимость квартиры для приобретения лизингополучателем составила 109 739 рублей.

Однако 21 ноября 2019 года договор финансовой аренды недвижимого имущества от 1 мая 2019 года был расторгнут по соглашению сторон, в котором стороны признали отсутствие взаимных неисполненных обязательств, а также то, что внесенные лизингополучателем суммы не подлежат возврату.

На дату расторжения договора остаток невнесенных лизинговых платежей составил 84 585 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 21 ноября 2019 года ООО "АКБ Еврофинанс УА" продало Павлову В.В. спорную квартиру за 84 585 рублей.

Отказывая Мерчиной С.А. в удовлетворении встречных исковых требований к ООО "Еврофинанс УА", Павлову В.В. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и удовлетворяя исковые требовании Павлова В.В. к Мерчиной С.А, Мерчину С.В, Деминой Н.В. о прекращении права пользования квартирой, выселении, со снятием с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из недоказанности притворного характера заключенных договоров купли-продажи квартиры и законности и обоснованности требований Павлова В.В, как собственника квартиры.

С данными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции.

Так, согласно абзацу 1 ст. 665 ГК РФ и абзацу 3 ст. 2 Закона РФ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ч. 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действительная воля Мерчиной С.А. и ООО "Еврофинанс УА" не была направлена на отчуждение и, соответственно, приобретение в собственность спорной квартиры, поскольку Мерчина С.А. и члены ее семьи из проданной квартиры не выезжали, с регистрационного учета по месту постоянного проживания не снимались, продолжали пользоваться квартирой, оплачивали жилищно-коммунальные услуги за квартиру.

При принятии решения судом апелляционной инстанции принято во внимание, что представителем ООО "Еврофинанс УА" не оспаривалось, что стоимость квартиры указанная в договоре купли-продажи квартиры от 3 мая 2018 года (500 000 рублей), не соответствовала ее действительной рыночной стоимости на момент заключения указанного договора.

Проанализировав платежные документы, размер фактически внесенных Мерчиной С.А. денежных средств, действия каждой из сторон при заключении договоров финансовой аренды, договоров купли-продажи, цены квартиры при отчуждении ее ООО "Еврофинанс УА" -500000 рублей и 84585 рублей при продаже ее Павлову В.В, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что установленные по делу обстоятельства подтверждают возникшие между сторонами отношения по договору займа с залогом квартиры, соответственно имеет место притворность сделки купли-продажи спорной квартиры, поскольку сделка купли-продажи направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено, порядок и сроки подачи апелляционной жалобы стороной соблюдены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01 декабря 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Еврофинанс УА" - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи С.А. Семенцев

Е.С. Речич