Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6095/2021[88-7848/2021]

N88-7848/2021

"21" апреля 2021 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу ответчика Джелиа Нато Алмасхановны на определение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 03 декабря 2020 года об отмене мер по обеспечению иска, принятых в рамках рассмотрения гражданского дела N2-251/2020 по иску Качалина Валерия Алексеевича к Джелиа Нато Алмасхановны о регистрации перехода права собственности, по встречному иску Джелиа Нато Алмасхановны к Качалину Валерию Алексеевичу о признании недействительным договора купли-продажи, установил:

Определением судьи Центрального районного суда г.Тольятти от 19.11.2019 года в рамках рассмотрения гражданского дела N2-251/2020 по иску Качалина В.А. к Джелиа Н.А. о регистрации перехода права собственности, по встречному иску Джелиа Н.А. к Качалину В.А. о признании недействительным договора купли-продажи приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области осуществлять государственную регистрацию возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N.

Определением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 03 декабря 2020 года, отменены меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением суда от 19 ноября 2019 года.

В кассационной жалобе ответчик Джелиа Н.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, 10.03.2020 года решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июля 2020 года, удовлетворены исковые требования Качалина В.А. к Джелиа Н.А. о регистрации перехода права собственности, решено произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Джелиа Н.А. к Качалину В.А. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"104, согласно договору купли-продажи от 01.11.2019 года. В удовлетворении встречного иска Джелиа Н.А. к Качалину В.А. о признании договора купли-продажи недействительным отказано.

Определением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.11.2019 года по гражданскому делу N2-251/2020 (2-6420/2019) по иску Качалина В.А. к Джелиа Н.А. о регистрации перехода права собственности по заявлению истца Качалина В.А. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области осуществлять государственную регистрацию возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части определения, с учетом части 1 статьи 327.1, статьи 139, пункта 1, 2 части 1 статьи 140, статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Разрешая заявление Качалина В.А. об отмене обеспечительных мер, исходя из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.03.2020 года об удовлетворении исковых требований Качалина В.А, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что принятые определением Центрального районного суда г.Тольятти от 19.11.2019 года обеспечительные меры подлежат отмене, поскольку основания для их сохранения отпали и сохранение обеспечительных мер препятствует исполнению решения суда, осуществлению государственной регистрации перехода права собственности к истцу на недвижимое имущество.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции не отразил в определении мотивов, по которым отклонил изложенные доводы заявителя, не влекут отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку на его выводы не влияют, и, кроме того, отсутствие в апелляционном определении оценки доводам заявителя в апелляционном определении не свидетельствует о нарушении требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Джелиа Н.А. - без удовлетворения.

Судья Н.А.Назейкина