Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6098/2021[88-7860/2021]

N 88-7860/2021

13.04.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Никитина Максима Евгеньевича на определение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 11.06.2020 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 02.12.2020 г. по делу N 9-473/2020 по исковому заявлению Никитина Максима Евгеньевича к Рыбаковой Евгении Константиновне о взыскании долга по расписке, УСТАНОВИЛ:

Никитин М.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Рыбаковой Е.К. о взыскании долга по расписке.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 28.05.2020 г. исковое заявление Никитина М.Е. к Рыбаковой Е.К. о взыскании долга по расписке оставлено без движения, поскольку истцом при подаче искового заявления не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения, так как истцом доказательства его тяжелого материального положения и невозможности оплатить государственную пошлину суду не предоставлены.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 11.06.2020 г. исковое заявление Никитина М.Е. к Рыбаковой Е.К. о взыскании долга по расписке возвращено заявителю, поскольку заявителем не устранены недостатки, указанные в определении Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 28.05.2020 г.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 02.12.2020 г. определение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 11.06.2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никитин М.Е. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку судом нарушены нормы материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при отказе в удовлетворении его ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины не было учтено его имущественное положение, кроме того, им была уплачена государственная пошлина в полном объеме. В связи с чем обстоятельства, послужившие основанием для возврата искового заявления, в настоящее время устранены. Кроме того, указывает, что судебная корреспонденция направлялась ему по адресу регистрации, а не по адресу представителя, указанного в качестве адреса для почтовой корреспонденции. На момент обращения в суд с иском он проживал в сельской местности и не имел возможности получать судебную корреспонденцию по месту регистрации, что сократило его возможность в установленный судом срок собрать необходимые для уплаты государственной пошлины денежные средства и уплатить эту государственную пошлину в суд.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не выполнены требования определения суда от 28.05.2020 г. об оставлении искового заявления без движения (не оплачена государственная пошлина в полном объеме), иного материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции с выводами Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области согласился, оставив его определение без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, в связи с чем вынесенные по материалу судебные акты не подлежат отмене по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 этого Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что недостатки, установленные определением об оставлении искового заявления без движения, истцом не устранены.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Поскольку истцом не устранены нарушения положений пункта 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (не уплачена государственная пошлина за подачу иска в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки ее уплаты) в установленный судом срок, исковое заявление обоснованно возвращено истцу.

Доводы истца о том, что имущественное положение не позволяло уплатить государственную пошлину, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например, справка о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц и др.

Из материалов дела следует, что указанные документы, подтверждающие невозможность оплаты государственной пошлины в полном объеме и тяжелое материальное положение, к исковому заявлению приложены не были, в связи с чем судом обоснованно было отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Не представлены истцом такие документы и при подаче заявления от 03.06.2020 г. с чеком об оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Доводы жалобы об оплате 16.07.2020 г. государственной пошлины в полном объеме на правильность выводов судов не влияют, поскольку оплата произведена истцом спустя месяц после установленного судом срока для устранения недостатков.

Не влечет отмену судебных актов и ссылка заявителя на направление копии определения об оставлении иска без движения в адрес самого истца, а не его представителя.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы исковое заявление не содержит просьбы, адресованной суду, направлять корреспонденцию исключительно по адресу представителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 11.06.2020 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 02.12.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Никитина М.Е. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семёнцев