Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6102/2021[88-7861/2021]

N 88-7861/2021

13.04.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Никитина Максима Евгеньевича на апелляционное определение Самарского областного суда от 02.12.2020 г. по делу N 9-473/2020 по исковому заявлению Никитина Максима Евгеньевича к Рыбаковой Евгении Константиновне о взыскании долга по расписке, УСТАНОВИЛ:

Никитин М.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Рыбаковой Е.К. о взыскании долга по расписке.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 28.05.2020 г. исковое заявление Никитина М.Е. к Рыбаковой Е.К. о взыскании долга по расписке оставлено без движения, поскольку истцом при подаче искового заявления не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения, т.к. истцом доказательства его тяжелого материального положения и невозможности оплаты государственной пошлины суду не предоставлены.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 11.06.2020 г. исковое заявление Никитина М.Е. к Рыбаковой Е.К. о взыскании долга по расписке возвращено заявителю, поскольку заявителем не устранены недостатки, указанные в определении Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 28.05.2020 г.

16.07.2020 г. Никитин М.Е. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары Самарской области с апелляционной жалобой на определение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 11.06.2020 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 20.07.2020 г. апелляционная жалоба Никитина М.Е. на определение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 11.06.2020 г. возвращена заявителю.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 02.12.2020 г. определение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 20.07.2020 г. оставлена без изменения.

В кассационной жалобе Никитин М.Е. просит апелляционное определение Самарского областного суда от 02.12.2020 г. отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при отказе в удовлетворении его ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины не было учтено его имущественное положение, кроме того, им была уплачена государственная пошлина в полном объеме. В связи с чем, обстоятельства, послужившие возврату искового заявления истцу, в настоящее время устранены. Кроме того, указывает, что судебная корреспонденция направлялась ему по адресу регистрации, а не по адресу представителя, указанного в качестве адреса для почтовой корреспонденции. На момент обращения в суд с иском он проживал в сельской местности и не имел возможности получать судебную корреспонденцию по месту регистрации, что сократило его возможность в установленный судом срок собрать необходимые для уплаты государственной пошлины денежные средства и уплатить эту государственную пошлину в суд.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая жалобу Никитина М.Е. на определение суда от 11.06.2020 г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что жалоба заявителем направлена 14.07.2020 г, то есть с пропуском установленного срока на обжалование данного определения. Однако при подаче жалобы Никитиным М.Е. письменных ходатайств о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 11.06.2020 г. не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции с выводами Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что определение Октябрьского районного суда г. Самары от 11.06.2020 г. вступило в законную силу - 08.07.2020 г.

Поскольку апелляционная жалоба Никитина М.Е. была направлена в Октябрьский районный суд г.Самары только 14.07.2020 г, т.е. по прошествии установленного законом месячного срока для ее подачи, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу ни в самой жалобе, ни в приложении к ней не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о возврате апелляционной жалобы истцу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями процессуального законодательства также обоснованно не нашел оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Кассационная жалоба не содержит каких - либо указаний на допущенные судом второй инстанции нарушения норм процессуального и материального права, касаются по существу несогласия с отказом судом первой инстанции в предоставлении истцу отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратом искового заявления, что не влияет на обоснованность выводов суда второй инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Самарского областного суда от 02.12.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Никитина М.Е. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семёнцев