Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6104/2021[88-7479/2021]

Дело N 88-7479/2021

05 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Засыпкина Михаила Алексеевича на решение мирового судью судебного участка N 8 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1154/2020 по исковому заявлению Засыпкина Михаила Алексеевича к Бикбулатову Рамилю Фанитовичу о взыскании денежных средств.

установила:

Засыпкин М.А. обратился к мировому судье с иском к Бикбулатову Р.Ф. о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что 09.08.2017 г. между индивидуальным предпринимателем Ивановым С.И. (поверенный) (далее по тексту ИИ Иванов) Бикбулатовым Р.Ф. заключен договор поручения (без номера). Согласно и. 2.1.5 договора доверитель Бикбулатов Р.Ф. обязался оплатить поверенному расходы, понесенные в связи с исполнением поручения, в том числе, указанные в пунктах 1.1.1 - 1.1.7 договора либо после получения доверителем причитающейся страховой суммы в досудебном порядке, либо после вынесения решения о взыскании страховой выплаты, причитающейся доверителю. Поверенный организовал и оплатил независимую техническую экспертизу транспортного средства марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак N в ООО "Спектр", оплатив 15 000 руб, за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 8 000 руб. - за определение величины утраты товарной стоимости автомобиля, что подтверждено квитанциями N610687 от 15 декабря 2017 года и N610686 от 15 декабря 2017 года, оказал услугу доставки документов, услугу по составлению досудебной претензии, услуги автосервиса всего на общую сумму 28 550 руб. Претензия с требованием о возврате долга от 09.01.2019 года ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец полагает что имеет право требовать исполнение договора к которому перешло от поверенного ИП Иванова на основании договора цессии от 23.09.2019 года N 005-2019 с ответчика 28 550 руб. - расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определения величины утраты товарной стоимости автомобиля и иные расходы по договору поручения. Также просит о взыскании с ответчика 15 000 руб. - расходов на оплату юридических услуг, расходов по уплате госпошлины в размере 1057 руб, почтовых расходов в размере 202.85 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Засыпкина Михаила Алексеевича к Бикбулаюву Рамилю Фанитовичу о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 8 по Советскому району г. Уфы от 14 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как вынесенные с нарушением материальных и процессуальных норм и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что не согласен с выводом мирового судьи в том, что представленные суду платежные документы-квитанции 610686 от 15.12.2017 года, квитанция N 610687 от ДД.ММ.ГГГГ за экспертное заключение NС/1, квитанция к приходному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, трех кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 050 руб, идентифицировать плательщика как ФИО2, так как указано, что принято от ФИО2, а не от ИП ФИО5

ИП ФИО5 организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля, отправил в страховую компанию досудебную претензию и оригиналы отчетов независимого эксперта для производства страховой выплаты, однако Бикбулатов Р.Ф. отказался выдавать нотариальную доверенность для представления интересов в суде, и отказался возместить расходы понесенные ИП ФИО5 за услуги независимого эксперта, хотя данные услуги были возмещены Бикбулатову Р.Ф. страховой компанией в размере 8 000 руб, а также ФИО2 были возмещены расходы по утрате товарной стоимости в размере 4 395, 42 руб. Вопрос о добросовестном поведении поверенного и доверителя при реализации предоставленных полномочий в рамках заключенного договора поручения от 09.08.2017г. на обсуждение сторон не ставился, и какая - либо оценка их действиям не давалась. Судами первой и второй инстанции не учтено, что в рамках заключенного между сторонами договора поручения ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО5 внес оплату в ООО "Спектр" за экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб. за экспертное заключение 071217-01С от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб, в Юридическое Агентство "Ваше право" внес за составление претензии от ДД.ММ.ГГГГг. 2000 рублей, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, 11.12.2018г, ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО5 внес в ООО "БашСтройМонолит" 1050руб. за доставку документов по "адрес", ДД.ММ.ГГГГ - в кассу ИП ФИО6 2500 руб. за разбор - сбор автомобиля "Шкода Октавия", государственный номер N

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 09.08.2017 года между индивидуальным предпринимателем Ивановым С.И. (поверенный) Бикбулатовым Р.Ф. заключен договор поручения (без номера).

Предметом договора поручения (без номера) от 09.08.2017 года являются: в силу п. 1.1.1 - представление интересов доверителя в страховых компаниях, в том числе, в СПАО "Ингосстрах", в государственных, муниципальных органах и организациях, в судах, во взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами в вопросах, связанных с произошедшим 09 августа 2017 года дорожно - транспортном происшествием, и в вопросах, связанных с установлением размера и выплатой страхового возмещения; в силу п. 1.1.2 - организация проведения независимой технической экспертизы (оценки) у эксперта (оценщика) для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и (или) для установления величины утраты товарной стоимости и (или) для установления величины годных остатков вышеуказанного транспортного средства; в силу п. 1.1.3 - оплатить независимую техническую экспертизу (оценку) в соответствии с условиями договора на проведение независимой технической экспертизы (оценки), В силу п. 1.1.4 - оплата услуг за техническое обеспечение производства дела (ксерокопия, распечатка документов и т.д.); в силу п. 1.1.5 - оплата услуг; по составлению претензии.

Указано, что ориентировочная стоимость услуг эксперта (оценщика) составляет 19 000 руб. за одно заключение (отчет об оценке).

Пунктами 1.1.6 - 1.1.9 договора предусмотрена оплата услуг

представителя, по представлению интересов Доверителя в суде по взысканию страхового возмещения страховой компании; оплата услуг представителя по представлению интересов Доверителя в суде по взысканию сумм неустойки и штрафов со страховой компании, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения; оплата почтовых услуг по отправлению корреспонденции, связанной с исполнением поручения, оплата государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

Согласно пункта 2.1.1 поручение считается выполненным поверенным в случае подписания сторонами акта выполнения поручения. Доверитель обязан по договору в течение 5 дней с даты заключения договора выдать поверенному доверенность, удостоверяющую его полномочия, необходимые для исполнения поручения.

Также в силу п. 2.1.5 договора доверитель обязуется возместить поверенному расходы, понесенные им в связи с исполнением поручения, в том числе, указанные в пунктах 1.1.1 - 1.1.7, либо после получения причитающейся страховой выплаты в досудебном порядке, либо после вынесения решения суда и после вынесения судом решения о взыскании со страховой компании страховой выплаты.

Судом установлено, что Бикбулатов Р.Ф. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае. ДТП, имевшее место 09 августа 2017 года, было признано страховым случаем, 18.08.2017 года по результатам осмотра страховщиком транспортного средства, принадлежащего Бикбулатову Р.Ф, размер страховой выплаты определен в сумме 15 500 руб, который получен Бикбулатовым Р.Ф.

Суд первой инстанции руководствуясь правовыми нормами ст 421, 432, 781 Гражданского кодекса РФ, оценивая представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями ст 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что оснований считать, что услуги по определению стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23 000 руб. оплачены ИП Ивановым за ФИО2, не имеется, допустимых доказательств тому истцом не предоставлено.

Оценивая предоставленные истцом доказательства суд первой инстанции указал, что оформление представленных суду платежных документов - квитанции 610686 от 15 декабря 2017 года и квитанция N610687 от 15 декабря 2017 года за экспертное заключение N071217-010/1 позволяет идентифицировать плательщика указанной суммы - Бикбулатов Р.Ф. В соответствующей графе квитанции указано "Принято от Бикбулатова Р.Ф.".

Из представленных истцом экспертных заключений заключения N 071217- ОЮ/1 от 07 декабря 2017 года и N 071217-01С1 от 07 декабря 2017 года следует, что заказчиком экспертизы является Бикбулатов Р.Ф, а не ИП Иванов.

Также судом первой инстанции учтено, что какой - либо договор между ООО Ю.А. "Ваше право" и Бикбулатовым Р.Ф. либо в его интересах ИП Ивановым на оказание юридических услуг, в том числе, по направлению претензии, суду не представлен.

При решении вопроса об обоснованности требования истца о взыскании суммы 2 500 руб. в счет разбора и сбора автомобиля, суд исходит из того, что доказательств в подтверждение оплаты ИП Ивановым услуги по разбору и осмотру автомобиля Бикбулатова Р.Ф. не имеется, договоров на оказание услуг по разбору и осмотру автомобиля суду не представлено. оценивая квитанцию к приходному ордеру N 140 от 29 августа 2017 года, выданную ИП Давлетовым, приходит к выводу, что данный платежный документ с достоверностью устанавливает плательщика указанной суммы - Бикбулатов Р.Ф. Каких - либо законных оснований, позволяющих считать, что указанная сумма внесена за Бикбулатова Р.Ф. ИП Ивановым, не имеется.

При оценке требований о взыскании с ответчика расходов на оплату доставки документов в размере 1050 руб, суд также исходит из того, что содержание трех кассовых чеков от 23 августа 2017 года, от 11 декабря 2018 и от 22 декабря 2017 года с достоверностью подтверждает, что оплата была произведена самим Бикбулатовым Р.Ф.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи о том, что в нарушение п. 1 ст. 424, п. п. 1, 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор поручения не содержит цену оказываемых услуг, истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что стоимость услуг по договору составила указанную истцом сумму - 28550 руб. и ответчик, заключая договор поручения, был с ней ознакомлен и согласен, отметив, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено предусмотренных законом оснований для возникновения у ответчика обязанности по выплате истцу истребуемой им суммы.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судами дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой у судебной коллегии кассационного суда оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

решение мирового судью судебного участка N 8 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Засыпкина Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Дурнова Н.Г.