Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6108/2021[88-7623/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корбань Елены Александровны на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 декабря 2020 г. по гражданскому делу N2-2547/2020 по иску Корбань Елены Александровны к ООО "МВМ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Корбань Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, в связи с приобретением у ответчика некачественного товара - смартфона Apple iPhone X 64 Gb imei N просила, с учетом изменения исковых требований, обязать ООО "МВМ" принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в размере 73 615 рублей, убытки по договору оказания услуг в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, убытки по оплате проведения независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о компенсации убытков из расчета с 8 января 2020 г. по 25 февраля 2020 г. в размере 26 133, 12 рубля с уточнением на день вынесения решения, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара и компенсации убытков, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 декабря 2020 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Корбань Е.А. поставлен вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 августа 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 декабря 2020 г, как незаконных. Кассатор, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам, неправильное применение судом норм материального права, просит судебные акты отменить, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований. Полагая, что двухлетний срок необходимо исчислять с момента передачи ему иного аппарата, взамен приобретённого первоначально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что 9 января 2018 г. истец приобрёл у ответчика по договору купли - продажи смартфон Apple iPhone X 64 Gb imei N, оплатив его стоимость в размере 73 615 рублей.

В период эксплуатации за пределами срока гарантии, но в пределах двух лет с момента передачи, в товаре выявился дефект - не включается.

После обращения истца к ответчику 9 сентября 2019 г. дефект был устранён 2 октября 2019 г. путём замены комплектующего изделия или составной части, в связи с чем, сотовому телефону присвоен новый номер IMEI: N, что подтверждается актом выполненных работ от октября 2019 г.

В декабре 2019 года в смартфоне проявился дефект, связанный с не работой основной камеры смартфона.

Согласно заключению специалиста N от 15 декабря 2019 г. в товаре имеется производственный дефект - выход из строя основной фото/видео камеры сотового телефона, дефект значительный, затрудняющий использование товара, устранение возможно путем замены основной фото/видео камеры сотового телефона в сборе. Стоимость устранения составляет 7 480 рублей, средняя стоимость сотового телефона Apple iPhone X 64 Gb - 9 478 рублей.

28 декабря 2019 г. истец обратилась в ООО "МВМ" с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, возмещении убытков, компенсации морального вреда, товар передан в магазин.

2 февраля 2020 г. вновь произведен ремонт сотового телефона в ООО " "данные изъяты"", осуществлена замена камеры, что подтверждается Актом выполнены работ.

11 февраля 2020 г. товар возвращен представителю истца, ООО "МВМ" выплатило в пользу Корбань Е.А. компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, убытки по договору оказания услуг в размере 300 рублей.

В этот же день Корбань Е.А. обратилась в ООО "МВМ" с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, поскольку дефект в ходе ремонта не устранен. Претензия оставлена без удовлетворения со ссылкой на истечении двух лет.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, c чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пунктов 5 и 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходил из того, что недостаток товара явившимся основанием для обращения истца с настоящими требованиями был обнаружен и требования по нему предъявлены по истечении 2 летнего срока, соответственно данные требования могут основываться не на пункте 5, а на пункте 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и соответственно не могут быть предъявлены продавцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Действительно судами установлено, что 2 октября 2019 г. у приобретённого первоначально истцом смартфона произошло изменение идентификационного номера, в связи с выявлением у товара критическим недостатка, что, однако не является основанием для исчисления заново сроков, предусмотренных статьёй 19 потребительского закона, как ошибочно полагает кассатор. В данном случае установлено производство гарантийного ремонта путём замены комплектующего изделия или составной части, в связи с чем произошло изменение идентификационного номера товара, что не свидетельствует о замене товара, а указывает на его гарантийный ремонт, соответственно сроки, предусмотренные статьёй 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует исчислять с момента приобретения истцом товара. Следует учитывать, что предоставление потребителю иного работоспособного устройства, вместо вышедшего из строя не является заменой приобретенного товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), а является безвозмездным устранением недостатков товара, то есть по существу его гарантийным ремонтом.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. (пункт 5).

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. (пункт 6).

В данном деле требования предъявлены продавцу, но по истечении 2 лет со дня передачи товар потребителю, тогда как по пункту 6 статьи 19 закона требования о безвозмездном устранении таких недостатков предъявляются к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корбань Елены Александровны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи