Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6116/2021[88-7634/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Арзамасовой Л.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 декабря 2020 г. по гражданскому делу N2-1717/2020 по иску администрации городского округа Тольятти к Алиеву Эльчину Ризбулла оглы о взыскании неосновательного обогащения, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителя администрации городского округа Тольятти - Федоськина В.В. по доверенности от 23 ноября 2020 г, возражения представителя Алиева Э.Р. - Стенина Н.В. по доверенности от 14 декабря 2020 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа Тольятти (далее - администрация г.о. Тольятти) обратилась в суд с иском к Алиеву Э.Р. взыскании неосновательного обогащения, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок.

В обоснование иска указано, что 11 января 2018 г. в результате проведенного осмотра земельного участка по адресу: "адрес", в районе "адрес"А, установлено, что на осматриваемом земельном участке расположены два объекта временного использования - модульные павильоны, соответственно площадью 15 кв.м. и 30 кв.м. Участок не огорожен, на момент осмотра объекты функционировали, правоустанавливающих документов на пользование земельным участком не имеется.

13 июля 2018 г. Управлением Росреестра по Самарской области по делу N 153/2018 Алиев Э.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка.

18 апреля 2019 г. в результате повторного осмотра земельного участка было установлено, что ответчик продолжает пользоваться земельным участком.

16 мая 2019 г. и 28 мая 2019 г. администрация г.о. Тольятти направила в адрес ответчика соответствующие письма с расчетом суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком с предложением оплатить указанные в расчете суммы в добровольном порядке, однако ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Алиева Э.Р. в свою пользу неосновательное обогащение за период с 11 января 2018 г. по 29 апреля 2019 г. в размере 25480 рублей 21 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также обязать Алиева Э.Р. осуществить демонтаж двух павильонов модульного типа соответствующей площадью 30 кв.м. и 15 кв.м, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес", юго-западнее по "адрес"А, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации г.о. Тольятти право осуществить демонтаж объектов с последующим отнесением расходов на ответчика.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований администрации г.о. Тольятти отказано.

В кассационной жалобе администрация г.о. Тольятти ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель администрации городского округа Тольятти - Федоськин В.В. поддержал доводы кассационной жалобы; представитель Алиева Э.Р. - Стенин Н.В, возражая относительно кассационной жалобы, полагал состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, изложив аналогичную позицию в письменных возражениях.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Алиев Э.Р, Хачатурян В.Э. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя администрации городского округа Тольятти - Федоськина В.В, возражения представителя Алиева Э.Р. - Стенина Н.В, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 января 2018 г. отделом контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации г.о. Тольятти, проведены мероприятия по контролю (рейдовый осмотр) земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в районе "адрес", о чем составлен акт N 8-4 о том, что на осматриваемом земельном участке расположены два объекта временного использования - модульные павильоны, площадью 15 кв.м. и 30 кв.м. Участок не огорожен, на момент осмотра объекты не функционировали, правоустанавливающие документы на пользование земельным участком отсутствовали.

Постановлением о назначении административного наказания от 13 июля 2018 г. по делу N 153/2018, вынесенным главным государственным инспектором г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский по использованию и охране земель, Алиев Э.Р. признан виновным в нарушении ст. 7.1 КоАП РФ, за самовольное занятие земельного участка, а именно, за то, что использует земельный участок под два модульных павильона без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

18 апреля 2019 г. отделом контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации городского округа Тольятти составлен акт N 9-118 по результатам проведения мероприятия по контролю (рейдовый осмотр) о том, что на земельном участке, расположенного по адресу: "адрес", в районе "адрес", расположены два объекта временного использования - модульный павильон "Аптека", площадью 30 кв.м, и модульный павильон "Борковский хлеб", площадью 15 кв.м. На момент осмотра объекты функционировали, правоустанавливающие документы на пользование земельным участком отсутствовали.

20 мая 2019 г, 04 июня 2019 г. администрацией г.о. Тольятти в адрес Алиева Э.Р. направлены требования с предложением произвести оплату неосновательного обогащения.

Из расчета истца следует, что сумма неосновательного обогащения за период с 11 января 2018 г. по 07 августа 2018 г. составляет в размере 11138 рублей 37 копеек.

03 марта 2019 г. ответчиком оплачено 11138 рублей 37 копеек на счет Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Тольятти.

Из акта осмотра земельного участка от 22 апреля 2020 г. N 6-30, составленным по результатам проведения мероприятия по контролю отделом контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации городского округа Тольятти, расположенного по адресу: "адрес", в районе "адрес", видно, что на осматриваемом земельном участке расположены два объекта временного использования - модульный павильон "Аптека", площадью 30 кв.м, и модульный павильон "Борковский хлеб", площадью 15 кв.м. На момент осмотра объекты функционировали, правоустанавливающие документы на пользование земельным участком отсутствовали, ранее выявленное нарушение Алиевым Э.Р. не устранено.

Из актов осмотра земельного участка от 23 июля 2020 г. N 1-90, N 1-91, составленными по результатам проведения мероприятия по контролю отделом контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации городского округа Тольятти, с кадастровым номером 63:09:0201060:16216, площадью 913 кв.м, принадлежащем на праве собственности Хачатуряну В.Э, следует, что на указанном участке расположено здание магазина "Привоз", с южной стороны в границах земельного участка размещаются объекты временного использования - павильон модульного типа "Аптека", площадью 30 кв.м, и павильон модульного типа "Хлеб и Торты", площадью 15 кв.м. На момент осмотра объекты эксплуатируются. Согласно сведениям публичной кадастровой карты, была изменена конфигурация земельного участка. Административное правонарушение, предусмотренное ст.7.1 КоАП РФ, устранено.

Согласно выписке из ЕГРН от 26 августа 2020 г. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"А, зарегистрировано 20 октября 2016 г. за Хачатуряном В.Э.

Из письма ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области от 27 августа 2020 г. следует, что уточненные сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N внесены в ЕГРН 16 июня 2020 г. на основании заявления об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН от 11 июня 2020 г, представленного Хачатуряном В.Э.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что конфигурация земельного участка с кадастровым номером N, изменена в ЕГРН по решению государственного регистратора прав 16 июня 2020 г. в связи с исправлением кадастровой ошибки, в результате чего объекты временного использования - павильоны модульного типа (площадью соответственно 30 кв.м. и 15 кв.м.), расположенные на земельном участке N, перестали выходить за его границы, и, учитывая, что земельный участок, о пользовании которым в отсутствие правовых оснований ответчиком заявляет истец, находится в собственности Хачатуряна В.Э. с 20 октября 2016 г, пришел к выводу об отсутствии у администрации, как органа местного самоуправления, оснований для требования от ответчика платы за указанный земельный участок. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое подлежало бы требованию администрацией г.о. Тольятти.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с пользованием спорным земельным участком в период, заявленный истцом, согласился и исходил из того, что уточнение границ земельного участка было произведено в целях исправления кадастровой ошибки, при этом спорные павильоны изначально находились на земельном участке Хачатуряна В.Э, который принадлежит последнему с 20 октября 2016 г, а исправление реестровой ошибки внесло уточнение относительно описания границ указанного земельного участка в ГКН, при этом не изменило фактические его границы, не явилось новым основанием для предоставления нового земельного участка, при привлечении ответчика Алиева Э.Р. к административной ответственности не было учтено внесение сведений о границах земельного участка с ошибочными координатами поворотных точек.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика Алиева Э.Р. обязанности по демонтажу спорных объектов временного использования - павильонов модульного типа (площадью соответственно 30 кв.м. и 15 кв.м.), суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что 15 октября 2018 г. между Алиевым Э.Р. и Хачатуряном В.Э. заключен договор купли-продажи двух модульных павильонов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по ул. Гидротехническая, д. 27А, соответствующей площадью 30 кв.м. и 15 кв.м, пришел к выводу о необоснованности указанных требований.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с пользованием спорным земельным участком до момента продажи 15 октября 2018 г. спорных павильонов ответчиком Алиевым Э.Р. третьему лицу Хачатуряну В.Э. (за период с 08 августа 2018 г. по 14 октября 2018 г.), а также до внесения в ЕГРН сведений об уточнении границ земельного участка 16 июня 2020 г, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о наличии неосновательного обогащения, как на стороне ответчика Алиева Э.Р, так и на стороне третьего лица Хачатуряна В.Э. в связи с пользованием земельным участком, на котором расположены спорные павильоны, до момента изменения его конфигурации 16 июня 2020 г, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о расположении спорных павильонов на ином земельном участке, чем с кадастровым номером 63:09:0201060:16216, в частности на земельном участке, государственная собственность которого не разграничена и находящегося территории г.о. Тольятти. А также какие-либо требования истцом к Хачатуряну В.Э. не заявлялись и нижестоящими суда не разрешались.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы администрации г.о. Тольятти.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух