Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6119/2021[88-7496/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Калиновского А.А, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Кировского районного суда г. Самара от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-3101/2020 по иску Департамента градостроительства городского округа Самара к Тетериной Марии Викторовне о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и возложении обязанности осуществить их снос, выслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя истца - Жуковой М.Б, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился с исковым заявлением к Тетериной Марии Викторовне о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и возложении обязанности осуществить их снос.

Решением Кировского районного суда г. Самара от 07.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, имеются основания для удовлетворения иска, поскольку в обоснование иска представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что на земельном участке без разрешительной документации и необходимых согласований, с нарушением градостроительных норм и правил возведены самовольные постройки, которые в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, статьями 25, 26 Земельного кодекса РФ подлежат сносу.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Тетериной М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 799, 0 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с разрешенным видом использования под индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором дарения от 12.07.2019 г.

Данный земельный участок приобретен отцом ответчицы - Тетериным В.Д. в 2005 году у Коротеевой Н.В, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.04.2018 г.

В соответствии с данными технического паспорта на земельном участке расположены капитальные строения: жилой дом, хозблок, четыре гаража.

Согласно уведомлению Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара от 04.03.2020 г. N 62 о выявлении самовольной постройки, на земельном участке с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", выявлен факт возведения двух нежилых одноэтажных зданий без получения необходимых разрешений, используемых для ведения коммерческой деятельности, что не соответствует установленному виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик Тетерина М.В. на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", возвела два нежилых одноэтажных здания без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

По результатам проведенной проверки 02.02.2020г. в рамках осуществления муниципального контроля Администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара составлен акт муниципального земельного контроля N 28 от 02.03.2020г. согласно которому установлено, что в пределах земельного участка с кадастровым номером N расположено капитальное одноэтажное нежилое здание ориентировочной площадью 80 кв.м, на котором размещены рекламные вывески, свидетельствующие о ведении коммерческой деятельности: "Кузовной ремонт, геометрия кузова и др.", что не соответствует установленному виду разрешенного использования земельного участка - под индивидуальное жилищное строительство, и одноэтажное нежилое капитальное здание ориентировочной площадью 41 кв.м. По сведениям ЕГРН в пределах земельного участка нежилые объекты капитального строительства отсутствуют. Так же ответчиком самовольно занята территория, государственная собственность на которую не разграничена, ориентировочной площадью 12 кв.м, примыкающая с южной стороны (со стороны ул. Чекистов) к земельному участку с кадастровым номером N

По мнению Департамента, ответчиком допущены требования земельного законодательства, выразившиеся в нецелевом использовании земельного участка, а также самовольном занятии территории, государственная собственность на которую не разграничена (ст.ст. 25 и 26 ЗК РФ). Кроме того, по сведениям ИСОГД использование указанного земельного участка ограничено в связи с его расположением в охранной зоне инженерных коммуникаций (газопровод, ЛЭП). Кроме этого, ответчиком не соблюдены предельные параметры разрешенного строительства, разрешение на строительство указанных объектов отсутствует. Таким образом, Департамент считает, что спорные объекты возведены ответчиком самовольно, с нарушением градостроительных норм и правил, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что на основании акта муниципального земельного контроля N 28 от 02.03.2020г. РОСРЕЕСТРОМ было возбуждено и рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Тетериной М.В. об использовании земельного участка по "адрес", не поцелевому назначению.

Вместе с этим, постановлением Управления Росреестра по Самарской области от 29.04.2020 за N300/2020, прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Тетериной М.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела было установлено, что согласно плану границ земельного участка от 2005 года, граница земельного участка вдоль "адрес" была ровной. Впоследствии в ходе межевания была допущена ошибка в указании места размещения территории, со стороны "адрес", углубленной внутрь участка. По сведениям ЕГРН погрешность при измерении земельного участка составляет 10 кв.м, а выявленное в ходе проверки увеличение площади земельного участка на 12 кв.м практически соответствует размерам погрешности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0248047:10 используется ответчиком по назначению - под индивидуальное жилищное строительство, факт использования земельного участка под размещение объектов придорожного сервиса в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не нашел своего подтверждения. Возведение лицом постройки с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательства, подтверждающие, что спорные объекты недвижимости нарушают права и законные интересы других лиц, либо имеют неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, в материалы дела не представлено.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости совершения действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Согласно п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований и сносе самовольной постройки. Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что действующим законодательством предусмотрена определённая процедура принудительного сноса и прекращения права собственности на имущество, между тем судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0248047:10 используется ответчиком по назначению - под индивидуальное жилищное строительство, факт использования земельного участка под размещение объектов придорожного сервиса в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения. Возведение лицом постройки с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательства, подтверждающие, что спорные объекты недвижимости нарушают права и законные интересы других лиц, либо имеют неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Наличие ограничений в использовании земельного участка в связи с его расположением в охранной зоне инженерных коммуникаций, достаточным основанием для сноса спорных объектов недвижимости не является, поскольку не свидетельствует о создании угрозы жизни и здоровью граждан.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с приведенными в судебных актах выводами. Мотивы, по которым суды пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Выводы суда основаны на материалах дела.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Самара от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-3101/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи А.А. Калиновский

С.А. Семенцев