Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6123/2021[88-7481/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Калиновского А.А, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галяутдинова Олега Рафилевича на заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-2199/2020 по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Галяутдинову Олегу Рафилевичу о возмещении убытков, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обратился в суд с иском к Галяутдинову О.Р. о возмещении убытков в размере 5 744 522 руб. 95 коп.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 декабря 2020 г, исковые требования удовлетворены, с Галяутдинова О.Р. в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани взысканы убытки в размере 5 744 522 руб. 95 коп. и в доход бюджета муниципального образования города Казань государственная пошлина в сумме 36 922 руб. 61 коп.

В кассационной жалобе Галяутдиновым О.Р. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что дело рассмотрение судом с нарушением правил подведомственности, поскольку Галяутдинов О.Р. имеет статус индивидуального предпринимателя. Полагает, что понес двойную гражданскую ответственность, поскольку за неисполнение решения суда с него взыскивали неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки. Кроме того, ООО "Иль-Хамет" на сносе здания заработало минимум 2 000 000 рублей только на арматуре, в связи с чем размер убытков подлежит уменьшению. Также указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г. Казани от 5 марта 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2013 года, объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", признан самовольной постройкой; признано недействительным зарегистрированное право собственности Галяутдинова О.Р. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". На Галяутдинова О.Р. возложена обязанность в 30-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки - объекта капитального строительства с кадастровым N, а в случае неисполнения Галяутдиновым О.Р. решения суда Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани предоставлено право снести самовольную постройку за счет Галяутдинова О.Р. в трехмесячный срок в момента вступления решения суда в законную силу.

На основании исполнительного листа, выданного Советским районным суда г. Казани, 29 августа 2013 года межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в отношении Галяутдинова О.Р. возбуждено исполнительное производство N10111/13/01/16-ИП, предметом исполнения которого является обязанность Галяутдинова О.Р. в 30-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки.

21 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, в соответствии с которым Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани поручено осуществить снос указанной выше самовольной постройки.

18 января 2019 года между МКУ "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань" (заказчик) и ООО "Иль-Хамет" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N2019.2941 об оказании услуг по высвобождению территории г. Казани от незаконных объектов путем сноса (демонтажа) в рамках исполнения решений судов за счет средств бюджета муниципального образования г. Казань.

В рамках указанного муниципального контракта самовольно возведенная постройка в виде объекта капитального строительства с кадастровым номером N расположенная на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", была снесена, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15 октября 2019 года, стоимость работ составила 5 744 522 руб. 95 коп. Заказчику работ по муниципальному контракту предъявлен счет на оплату N 140 от 15 октября 2019 года на указанную сумму.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 15 октября 2019 года исполнительное производство N38982/19/16001-ИП в отношении Галяутдинова О.Р. о сносе самовольной постройки окончено.

Платежным поручением N394860 от 29 октября 2019 года муниципальный заказчик оплатил выполненные работы в полном объеме в размере 5 744 522 рубля 95 копеек.

Поскольку ответчик от возмещения убытков в добровольном порядке отказался, истец обратился в суд с указанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации", установив, что бездействием Галяутдинова О.Р. истцу причинены убытки, связанные с неисполнением вступившего в законную силу решения суда о сносе самовольной постройки, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Галяутдинова О.Р. в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани убытков в размере 5 744 522 рубля 95 копеек.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судами не допущено.

Все указанные доводы в кассационной жалобе приводились заявителем в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования суда и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о рассмотрении дела проверена судом кассационной инстанции и не нашла своего подтверждения, поскольку судебные извещения судом первой инстанции направлялись ответчику по месту регистрации заказной почтой, однако, были возвращены в суд за истечением срока хранения, следовательно, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считаются полученными заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-2199/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Галяутдинова Олега Рафилевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи А.А. Калиновский

С.А. Семенцев